Дело № 2-2062/2026
УИД75RS0023-01-2026-003357-92
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ШеметиллоАС о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
19 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № №, Страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику указанного автомобиля Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №, ШеметиллоАС 72700 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку было получено решение суда, согласно которому вина водителя ИКА отменена, виновным признан ДАА, управлявший автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №. Учитывая распределение вины в указанном ДТП, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ШеметиллоАС сумму неосновательного обогащения в размере 72700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскать с ШеметиллоАС проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дулов Д.К., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ШеметиллоАС в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №, принадлежащего ШеметиллоАС под управлением ДАА, л.д.
Согласно административному материалу, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный №, ИКА, который нарушил ПДД РФ.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ТТТ 7040048681, Страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику указанного автомобиля Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №, ШеметиллоАС в размере 72700 руб., л.д.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, дорожную обстановку в месте ДТП, а также заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение ответчиком пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, наступившим исключительно по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
В ходе судебного разбирательства установлена вина водителя Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный № ДАА
Это подтверждается следующим.
Так, решением Центрального районного суда г.Читы от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ИКА о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, л.д.
Указанным решением установлено, что в действиях водителя автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный №, ИКА вина отсутствует и установлен факт виновных и противоправных действий водителя автомобиля Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный № ДАА
Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, установленные решением суда от 29 мая 2017 года обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №, ДАА, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что страховой случай по договору ОСАГО для него не наступил, а выплаченное собственнику указанного выше транспортного средства страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства по решение Центрального районного суда г.Читы от 11 февраля 2025 года, вступившее в законную силу, исходит из того, что факт оплаты истцом страхового возмещения установлен, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в размере 72700 руб., с учетом установленной вины в ДТП водителя автомобиля Тойота TOYOTA ALLION, государственный регистрационный №, ДАА
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 727000 рублей подлежат начислению проценты, при этом период определенный истцом суд полагает заявленным правомерно, а именно с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) удовлетворить.
Взыскать с ШеметиллоАС (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 72700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 76700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ШеметиллоАС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном размере.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: