Дело № 2-2172/2026
УИД 75RS0023-01-2026-003359-86
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Бушуев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бушуев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») Феклисов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Бушуев А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 300 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности не производилось. При этом заемщик Бушуев А.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
На дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 218381 рубль 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Бушуев А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 218381 рубль 21 копейка, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 7 551 рубль 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бушуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бушуев А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 300 000 рублей (л.д. ).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.
Таким образом, из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной истцом выписки по номеру договора №, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств Бушуев А.В. платежи по кредиту ежемесячно не производил, либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Требование о возврате кредита Бушуев А.В. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218381 рубль 21 копейка (л.д. ).
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
По данному доводу суд приходит к следующему выводу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Первый штраф за неоплаченный платеж начислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет со сроком оплаты в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам данного дела истец за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, отменен по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Таким образом, на момент обращения за судебным приказом истекло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня срока исковой давности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оставалось 2 года 11 месяцев 27 дней срока исковой давности.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Следовательно, доводы ответчика Бушуев А.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 218381 рубль 21 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 7 551 рубль 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бушуев А.В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218381 рубль 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.