Дело № 2-2170/2026
УИД 75RS0023-01-2026-003361-80
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меновщикова О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меновщиковой А.Е. к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Меновщикова О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меновщиковой А.Е., обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по управлению имущества администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, но получила отказ, так как ей не были представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меновщикова О.Е.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ней и ее дочерью Меновщиковой А.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены, истец Меновщикова О.Е. просит суд установить факт постоянного проживания Меновщикова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>); признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.
Истец Меновщикова О.Е., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меновщиковой А.Е., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск.
Третьи лица Мирошникова А.А., Меновщикова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив нотариальные согласия на приватизацию истцом жилого помещения.
Представитель третьего лица администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили отзыв, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Мирошникова А.А. на основании типового договора социального найма жилого помещения № и дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> указанием в качестве члена семьи истца Меновщиковой (Мирошниковой) О.Е. (л.д. ).
Согласно информации ОВМ ОП «Червноский» УМВД России по г. Чите по адресу: г<адрес> зарегистрированы Меновщикова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Меновщикова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Меновщиковой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мирошникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).
Как следует из пояснений стороны истца данных в ходе судебного разбирательства, истец постоянно проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) вместе с матерью Мирошникова А.А..
Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства третье лицо Мирошникова А.А..
Установить факт проживания истца в спорные периоды по указанному адресу кроме как в судебном порядке не представляется возможным.
Фактически истец в этот период проживали по данному адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Мирошникова А.А., справкой отдела адресно-справочной работы отделения МП ПП «Кадалинский» ОП Черновский по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, личной медицинской книжкой Мирошниковой О.Е., документами о получении истцом образования, о трудовой деятельности (л.д. ).
Иного по делу не установлено.
Установление факта постоянного проживания на территории <адрес> в указанные периоды времени по указанному адресу истцу необходимо для осуществления действий по бесплатной приватизации жилья в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования об установлении факта постоянного проживания Меновщикова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В ходе судебного заседания установлен факт проживания истца в спорные периоды на территории Читинской области, Забайкальского края.
Согласно уведомлений КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества у Меновщикова О.Е., Меновщиковой А.Д. отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об участии в приватизации жилых помещений на территории Читинской области (л.д. ).
От зарегистрированных в жилом помещении по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, <адрес> третьих лиц Меновщикова Е.В., Мирошникова А.А. представлен нотариальный отказ от приватизации (л.д. ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ее дочь Меновщиковой А.Е. имеют основания зарегистрировать жилое помещение в собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ее несовершеннолетняя дочь, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, не могут приватизировать спорное жилое помещение из-за того, что ранее не могли установить факт постоянного проживания на территории Читинской области, Забайкальского края и подтвердить обстоятельства того, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.
Поскольку в суде установлено, что истец ранее не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом и ее несовершеннолетней дочерью права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м, в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Меновщикова О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меновщиковой А.Е. к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания Меновщикова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, <адрес> (паспорт № №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).
Признать за Меновщикова О.Е. (паспорт № №), Меновщиковой А.Е. (свидетельство о рождении №) в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой.
Право собственности Меновщикова О.Е., Меновщиковой А.Е. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.