РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Юферова О.Н. и его защитника - Саргсяна А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юферова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 10 ноября 2025 года, которым Юферов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2025 года Юферов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Юферов О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены номы материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи от 10 ноября 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юферов О.Н. и его защитник Саргсян А.М., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на её удовлетворении.
Защитник К.А.В. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, суд считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2025 года в 09 часов 46 минут возле дома <адрес>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, водитель Юферов О.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М, № №, результат освидетельствования 0,843мг/л.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом от 06 сентября 2025 года № об административном правонарушении; протоколом от 06 сентября 2025 года № об отстранении от управления транспортным средством; актом от 06 сентября 2025 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения; протоколом от 06 сентября 2025 года № о задержании транспортного средства; видеозаписями; показаниями свидетелей и иными материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Юферову О.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается фактическими материалами дела, видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной судом, а также подтверждено показаниями инспектора Госавтоинспекции в судебном заседании суда первой инстанции.
Факт управления Юферовым О.Н. транспортным средством - автомобилем «Chevrolet Niva», в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписями, показаниями сотрудника Госавтоинспекции К.В.Ю. и свидетеля Ф.Е.А.., объяснениями свидетеля Ф.О.В. которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины Юферова О.Н. показания вышеуказанных лиц.
Основанием полагать, что водитель Юферов О.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окрасов кожных покровов лица; нарушение речи.
В связи с наличием у Юферова О.Н. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате освидетельствования у Юферова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,843 мг/л, с результатом освидетельствования Юферов О.Н. согласился, о чем сделал запись в соответствующем акте. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований полагать, что Юферов О.Н. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с участием видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной судом.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Юферова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в статьях 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Юферова О.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.
Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Юферова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Юферова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали Юферова О.Н. при управлении транспортным средством, так как в момент их прибытия он за рулем не находился, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
С учетом показаний инспектора Госавтоинспекции К.В.Ю., а также показаний свидетеля Ф.Е.А., допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, объяснения Ф.О.В., лично наблюдавших управление Юферова О.Н. транспортным средством, данных представленной Ф.Е.А. видеозаписи, совокупности других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении факта управления им транспортным средством в указанные в протоколе время и месте.
Объективных оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их лично прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела не усматривается и в рассматриваемой жалобе не приведено.
В ходе производства по делу, Юферов О.Н. указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако заявлял о том, что за рулем транспортного средства не находился, был на улице, а транспортное средство находилось без движения в момент, когда приехали сотрудники Госавтоинспекции.
Утверждение о том, что транспортным средством Юферов О.Н. не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.
Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Юферовым О.Н. 06 сентября 2025 года названным транспортным средством.
Кроме того, в ходе оформления инспектором Госавтоинспекции административного материала Юферов О.Н. также не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы по факту дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса свидетеля Ф.Е.А. установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия они заявление не писали.
Мировым судьей обосновано в качестве доказательств вины Юферова О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами использованы протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства по ведению протокола судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Юферова О.Н. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, не может повлечь отмену постановления, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в деле доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи. Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованы отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Оснований для переоценки не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Юферова О.Н. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Юферова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях Юферова О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2025 года, которым Юферов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Юферова О.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Кучеба