Дело № 2-2175/2026
УИД 75RS0023-01-2026-003396-72
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием законного представителя истца Таманова Д.Ю. Таманова А.П., законных представителей ответчика Таманову А.Ю. Таманов Ю.В., Таманова О.В., прокурора Житниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таманова А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Таманова Д.Ю. к Таманову А.Ю. в лице законных представителей Таманов Ю.В., Таманова О.В., комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Таманова А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетнего Таманова Д.Ю., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Таманова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлся отец истца Таманов Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Таманова А.П. и Таманов Ю.В. был расторгнут, после чего Таманова Д.Ю. фактически проживал с матерью. Таманову А.Ю. является дочерью Таманов Ю.В., Таманова Д.Ю. ее не знает и никогда не видел. Таманов Ю.В. вел разгульный образ жизни, систематически и злостно уклонялся от оплаты коммунальных услуг, в результате чего привел муниципальное жилье в разруху. Квартира сдавалась посторонним лицам, в ней отсутствовали элементарные условия для проживания. После рождения в ДД.ММ.ГГГГ году Таманову А.Ю. Таманов Ю.В. окончательно забросил спорную квартиру, однако формально зарегистрировал в ней несовершеннолетнюю Таманову А.Ю., которая в спорную квартиру никогда не вселялась. Из-за многолетних долгов Таманов Ю.В. ПАО «ТГК-14» в квартире были полностью отключены (отрезаны) жизненно важные коммуникации – горячее водоснабжение и отопление. Жить в данном жилом помещении было невозможно. Таманов Ю.В. не принимал никакого участия в содержании жилого помещения. В связи с уклонением от уплаты коммунальных услуг, Таманова Ю.П. обратилась в суд с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, разделе лицевых счетов ресурсоснабжающими организациями. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате коммунальных услуг Таманова Д.Ю. в размере 1/3 доли, Таманов Ю.В. с учетом несовершеннолетней дочери Таманову А.Ю. – <данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ году Таманова А.П. в интересах сына начала спасать квартиру от окончательного упадка. В июне 2020 года Таманова А.П. за счет собственных средств заменена пришедшая в негодность входная дверь. Также с 2020 года ей начали частями выплачиваться накопившиеся по вине ответчика долги. В 2022 году после раздела лицевых счетов она официально восстановила и подключила отрезанные ранее коммуникации. Также в последующем ей были установлены новые пластиковые окна в квартире. На сегодняшний день все коммуникации в квартире восстановлены, долги отсутствуют, жилье приведено в ухоженный вид исключительно действиями матери Таманова Д.Ю. Таманова А.П. Стремясь избежать ответственности по оплате коммунальных платежей Таманов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь Таманову А.Ю., зарегистрировав ее по месту жительства ее матери Таманова О.В. по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности ее матери. Спустя год ДД.ММ.ГГГГ Таманов Ю.В. также добровольно прекратил право пользования спорной квартирой, снявшись с регистрационного учета. Обратившись в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации квартиры Таманова Д.Ю., истцом был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что не представлено решение о признании Таманову А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением либо разрешение органа опеки и попечительства. Считает данный отказ препятствием в реализации законного права на приватизацию жилья. Поскольку несовершеннолетняя Таманову А.Ю. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, было добровольно выписана из указанного жилого помещения и зарегистрирована по месту жительства матери задолго до подачи истцом заявления о приватизации квартиры, полагает, что ее согласие и разрешение органов опеки и попечительства не требуется.
На основании изложенного, истец просит суд признать Таманову А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>; признать за Таманова Д.Ю. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации; прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на указанное жилое помещение.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Таманова Д.Ю. Таманова А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Законные представители несовершеннолетнего ответчика Таманову А.Ю. Таманов Ю.В., Таманова О.В. заявленные исковые требования не признали, полагали, что их дочь Таманову А.Ю. также имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, для чего Таманов Ю.В. намерен зарегистрировать дочь в спорном жилом помещении. При этом сторона ответчика не оспаривала, что родители в 2022 году добровольно сняли дочь с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировали ее по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери Таманова О.В., а также самой несовершеннолетней Таманову А.Ю., а также иным членам ее семьи. Подтвердили, что Таманову А.Ю. никогда не проживала по адресу спорной квартиры, в нее не вселялась, ее личных вещей, а также личных вещей Таманов Ю.В. в квартире не имеется. Также Таманов Ю.В. не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, указал, что планировал решить вопрос по оплате задолженности с ресурсоснабжающими организациями позднее. Кроме того сторона ответчика суду пояснила, что между ними и Таманова А.П. была договоренность о том, что она не будет предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с Таманов Ю.В. алиментов и задолженности по их уплате, однако свое обещание она не выполнила. Полагают, что Таманова Д.Ю. и Таманову А.Ю. имеют равные права на приватизацию спорного жилого помещения.
Ответчики администрация городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, представили письменное возражение на иск.
Третье лицо Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Таманова А.П. и Таманов Ю.В. являются родителями Таманова Д.Ю. (л.д. ).
Таманов Ю.В. и Таманова О.В. являются родителями Таманову А.Ю. (л.д. ).
Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. ).
Судом также установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за Таманов Ю.В. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены зарегистрированные в жилом помещении Таманова Д.Ю., Таманову А.Ю. (л.д. ).
Таким образом, указанным решением суда признано право пользования спорным жилым помещением за Таманов Ю.В. и его детьми Таманова Д.Ю., Таманову А.Ю.
Как следует из справки паспортного обслуживания ООО УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах, в жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрирован Таманова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также были зарегистрированы Таманов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Таманов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Таманову А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Таким образом, Таманову А.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в настоящее время Таманов Ю.В. регистрации по месту жительства не имеет (л.д. ), фактически проживает с супругой Таманова О.В., дочерью Таманову А.Ю. по адресу: <адрес>.
В жилом помещении по указанному <адрес> зарегистрированы Таманова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетняя Таманову А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: г. Чита, 6 мкр., <адрес> являются Таманову А.Ю. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Латыпов М.А. – 1/15 + 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Манич Е.Э. – <данные изъяты> + <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кашпанова Д.С. – <данные изъяты> доли + <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Таманова О.В. – 7/30 доли в праве общей долевой собственности (л.д. ).
Судом также установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения, судебным актом постановлено:
«Определить, с даты вступления настоящего решения в законную силу, доли по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения следующим образом:
- Таманова Д.Ю. по оплате за содержание жилого помещения, отопление, ГВС (подогрев), холодное водоснабжение (на подогрев), канализацию, вывоз мусора ТКО, за социальный найм жилого помещения в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.
- Таманов Ю.В. по оплате за содержание жилого помещения, отопление, ГВС (подогрев), холодное водоснабжение (на подогрев), канализацию, вывоз мусора ТКО, за социальный найм жилого помещения в размере 2/3 доли от начисляемых платежей.
Принятое решение является основанием для предоставления ООО УК «Вектор», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал Чита», «Олерон+», комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения, отопление, ГВС (подогрев), холодное водоснабжение (на подогрев), канализацию, вывоз мусора ТКО, за социальный найм жилого помещения в установленных судом размерах» (л.д. ).
Как установлено судом и следует из материалов дела Таманова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию спорного жилого помещения не имеет, что подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций (л.д. ).
Таманов Ю.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию спорного жилого помещения, что подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций (л.д. ).
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений стороны истца судом также установлено, что в период с 2020 года матерью Таманова Д.Ю. Таманова А.П. восстановлено техническое состояние квартиры, подключены ранее отключенные коммуникации, заменены окна, входная дверь, установлена сантехника, осуществлен ремонт жилого помещения, погашена задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. ).
Сторона ответчика участия в восстановлении квартиры, погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья не принимала, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом также установлено, что несовершеннолетняя Таманову А.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в указанной квартире не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется, имела регистрацию в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета снята добровольно ее законными представителями.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Таманова Д.Ю. и Таманову А.Ю. членами одной семьи, в смысле жилищного законодательства РФ, не являются. Как пояснила в судебном заседании Таманова А.П. Таманова Д.Ю. и Таманову А.Ю. имеют общего отца, однако друг с другом не знакомы, никогда не виделись, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели.
Так, судом установлено, что несовершеннолетняя Таманову А.Ю. совместно с истцом не проживает, ее родители не имеют регистрации по месту жительства в спорной квартире, при этом несовершеннолетняя с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <данные изъяты> доли в квартире, приобретенной ее матерью по адресу: <адрес>, где и проживает совместно с матерью и отцом, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несовершеннолетняя Таманову А.Ю. приобрела право пользования иным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ и не является членом семьи нанимателя спорной квартиры Таманова Д.Ю., а, значит, она подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.
Несогласие Таманов Ю.В., Таманова О.В., действующих в интересах несовершеннолетней Таманову А.Ю., с данными выводами и доводы стороны ответчика о том, что Таманову А.Ю. также имеет право пользования спорным жилым помещением и право на его приватизацию, судом отклоняются, в силу вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела.
Суд исходит из того, что законные представители Таманову А.Ю., в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, их отказ от права пользования квартирой носит продолжительный и добровольный характер. При этом бремя содержания жилого помещения сторона ответчика длительное время не несет, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.
Таким образом, исковые требования Таманова А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Таманова Д.Ю., о признании Таманову А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, Таманову А.Ю. надлежит признать утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что Таманова Д.Ю. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно уведомления Росреестра по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении Таманова Д.Ю. отсутствуют, правом бесплатной приватизации жилых помещений на территории г. Читы и <адрес> последний не пользовался (л.д. ).
Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ год № Таманова Д.Ю. отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Таманову А.Ю. При этом решение суда о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, разрешение органа опеки и попечительства в уполномоченный орган не представлены (л.д. ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Таманову А.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что истец Таманова Д.Ю. имеет основания зарегистрировать спорное жилое помещение в единоличную собственность.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.
Поскольку в суде установлено, что истец ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями регистрирующих органов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом Таманова Д.Ю. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Требования истца о прекращении права муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку передача жилого помещения в собственность Таманова Д.Ю. в порядке приватизации, сама по себе прекращает право муниципальной собственности на передаваемое в собственность гражданина жилое помещение.
Право собственности Таманова Д.Ю. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Таманова А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Таманова Д.Ю. к Таманову А.Ю. в лице законных представителей Таманов Ю.В., Таманова О.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать Таманову А.Ю. (свидетельство о рождении серии № №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать за Таманова Д.Ю. (паспорт № №) в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Право собственности Таманова Д.Ю. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.