Дело №12-2/2026; УИД: 42RS0031-01-2025-000978-48 решение город Киселевск
Кемеровская область 30 января 2026 года
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г.
рассмотрев жалобу Седых К.Е. на постановление № от 17 ноября 2025 года, которым Седых Кирилл Евгеньевич, признан виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г., Седых К.Е. признан виновным по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Седых К.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушении требований ФЗ «О полиции» он был остановлен инспекторами ДСП, которые не назвали ему причину и цель обращения. Инспектор Г. составлен в отношении него постановление, в котором признал его виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указывает, что правила дорожного движения и административное правонарушение он не совершал, инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» с нарушениями, не предъявил документацию на прибор, не исследовал вопрос о толщине измеряемых стекол. В доводах жалобы Седых К.Е. приводит судебную практику, и ссылается не составление протокола и постановления об административном правонарушении одновременно, что свидетельствует о процедуры составления документов.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Седых К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г. в судебное заседание пояснил, что 17 ноября 2025 года в 23 часов 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Седых К.Е. на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 2%, а лобовое 72 %, а должно составлять не менее 70 %, то есть светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также имеется фотография данного автомобиля сделанная 17 ноября 2025 года, диск с фотографией он приобщает к материалам дела, и сертификат проверки прибором «Тоник» также приобщает к материалам дела. Также пояснил, что проводил измерение светопропускаемости стекол автомобиля в соответствии с положениями пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, каких либо возражений относительно нарушений процедуры измерение светопропускаемости стекол Седых К.Е. не высказывал. Седых К.Е. был просто не согласен в нарушением. Указал, что после остановки транспортного средства под управлением Седых К.Е. он представился, сообщил ему причину и цель обращения, также сообщил причину остановки транспортного средства.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2025 года в 23 часов 20 минут на <адрес> Седых К.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 2%, лобовое 72%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Седых К.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от 17 ноября 2025 года, протоколом № от 17 ноября 2025 года, требованием о прекращении противоправных действий, сертификатом, фотографией автомобиля.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Седых К.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 2 % и не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.
То обстоятельство, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что светопропускаемость лобового стекла составляет 72 %, что не противоречит требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту
Таким образом, действия Седых К.Е. являются нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Седых К.Е. о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Седых К.Е. на данные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при измерении светопропускаемости стекол, не ссылался. Кроме того в судебном заседании инспектор Г. пояснил, что каких либо возражений относительно нарушений процедуры измерение светопропускаемости стекол Седых К.Е. не высказывал, измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено в соответствии с ГОСТ 32565-2013
Также несостоятельными являются доводы Седых К.Е. о том, что инспектор Г. не сообщил ему причину и цель обращения, и опровергаются показаниями Г., который сообщил, что после остановки транспортного средства под управлением Седых К.Е. о представился, сообщил должность, звание, фамилию, сообщает причину и цель обращения, причину остановки транспортного средства.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Седых К.Е. к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Седых К.Е. В соответствии с со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции не заявлял, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.
КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется.
Наказание Седых К.Е. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седых К.Е. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 ноября 2025 года, инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г. о привлечении Седых Кирилла Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Седых К.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - О.А. Новикова