РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Киселевск
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Маслова С.С., с участием защитника юридического лица АО «СУЭК-Куз басс» - Кузьминой М.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» на постановление №42/7-4385-25-ОБ/12-18006-И/69-155, вынесенное 27 ноября 2025 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе Савинцевой М.П., установил:
указанным постановлением АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, юридическое лицо выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, ставит вопрос о его отмене.
В судебном заседании защитник юридического лица Кузьмина М.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляло, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (далее - СУОТ), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с п.17 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ установлено, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч.2 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.
Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.17 ч.3 ст. 214 ТК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно п.35 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам расследования несчастного случая 24 ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому содержание Акта о несчастном случае на производстве, произошедшего 25 сентября 2025 года с электрослесарем подземным шахты «Талдинская-Западная-1» К.С.А., в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования, проведенного комиссией, образованной работодателем.
Таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» вменено совершение административного правонарушения в форме действия, в связи с чем правила территориальной подведомственности, разъясненные в абз.3 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применимы, так как дело верно рассмотрено по совершения противоправного действия.
Факт совершения АО «СУЭК-Кузбасс» административного правонарушения, вопреки доводам жалобы и защитника, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, актом о несчастном случае, приказом о проведении расследования несчастного случая, заключением государственного инспектора труда, инструкцией по охране труда, производственно-техническими инструкциями, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Юридическим лицом АО «СУЭК-КУЗБАСС» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были.
Действия работодателя юридического лица АО «СУЭК-КУЗБАСС» выразившиеся в определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда – фактически не соответствующим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования, проведенного комиссией образованной работодателем; в установлении К.С.А. степени вины в размере 100% при отсутствии обоснованности в его действиях грубой неосторожности; в принятии комиссией работодателя по расследованию несчастного случая к учету заключения профсоюзного комитета ИК «Соколовская» без указания в последнем конкретных действий К.С.А., являющимися грубой неосторожностью, повлекшие ненадлежащее расследование несчастного случая на производстве в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются нарушением п.17 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование несчастного случая на производстве в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало безопасность условий труда на работах.
Выявленные нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемом акте выводам, не опровергают наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предписание, обжалованное юридическим лицом в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований к привлечению к административной ответственности до решения суда, являются несостоятельными и никак не влияют на законность привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля указанного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае АО «СУЭК-КУЗБАСС» имело возможность и обязано было обеспечить соблюдение требований охраны при производстве работ, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное АО «СУЭК-Кузбасс» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении АО «СУЭК-Кузбасс» вида и размера административного наказания должностное лицо установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учло отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и применило административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере- 30000 рублей.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учётом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 42/7-4385-25-ОБ/12-18006-И/69-155 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 ноября 2025 года начальником отдела, главным государственным инспектором труда Савинцевой М.П., о привлечении акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника АО «СУЭК-Кузбасс» Нурдыновой Т.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья С.С. Маслова