РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.( г. Киселёвск Кемеровской области, ул. Мира, 1А), с участием защитника юридического лица, АО «СУЭК-Кузбасс» - Юриной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «СУЭК-Кузбасс» Юриной Е.А. на постановление № 42/7-4293-25-ОБ/12-18248-И/69-155 от 27 ноября 2025 года, которым акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» признано виновным по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 42/7-4293-25-ОБ/12-18248-И/69-155 от 27 ноября 2025 года должностного лица – начальника отдела, государственного инспектора труда Савинцевой М.П., юридическое лицо АО «СУЭК-Кузбасс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Юрина Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления № 42/7-4293-25-ОБ/12-18248-И/69-155 от 27 ноября 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник юридического лица АО «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А. довыводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Савинцева М.П. в судебное заседании не явилась, извещена о рассмотрении, в суд поступили возражения на жалобу, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Содержащиеся в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правила о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, могут быть применимы и для целей определения компетенции должностного лица административного органа.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Положениями ч.ч.2,3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы действуют на основании утвержденных им положений и должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Из содержания заявления Лоскутовой Л.А. о проведении Государственной инспекцией труда в Кемеровской области - Кузбассе проверки следует, что нарушение ее трудовых прав допущено АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе по месту осуществления деятельности Шахтоуправление «Талдинское-Западное».
Согласно заключения государственного инспектора труда от 18 ноября 2025 года в ходе дополнительной проверки выявлены нарушения, выражающиеся в бездействии АО «СУЭК-Кузбасс» в виде неисполнения установленных трудовым законодательством обязанностей, в том числе в Шахтоуправлении «Талдинское-Западное».
АО «СУЭК-Кузбасс» обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований действующего законодательства о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшем 07.05.2025 года с машинистом котельной АО «СУЭК-Кузбасс» Лоскутовой Л.А., о неисполнении обязанности по организации и проведению расследования данного несчастного случая, о создании комиссии по расследованию.
Из положений о подразделении Шахтоуправлении «Талдинская-Западная» является структурным подразделением АО «СУЭК-Кузбасс», то есть филиалом АО «СУЭК-Кузбасс» на момент проведение проверки Шахтоуправлении «Талдинское-Западное» не являлось.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения производственных объектов и иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению трудового законодательства.
Место, где выявлено нарушение требований в области трудового законодательства Шахтоуправление «Талдинское-Западное», не является филиалом АО «СУЭК-Кузбасс».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО «СУЭК-Кузбасс» Кемеровская область М.О. Ленинск-Кузнецкий г. Ленинск-Кузнецкий ул. Васильева, 1, сведений о филиалах АО «СУЭК-Кузбасс» данная выписка не содержит.
Данный адрес не относится к юрисдикции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Киселевск, дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе (Отдел федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Кемеровская область город Полысаево улица Космонавтов, 96).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление №42/7-4293-25-ОБ/12-18248-И/69-155, вынесенное 27 ноября 2025 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе Савинцевой М.П., отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе (Отдел федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе Кемеровская область город Полысаево улица Космонавтов, 96) на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья С.С. Маслова