РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием представителя АО «СУЭК-Кузбасс» - Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю., действующей в интересах АО «СУЭК-Кузбасс»
на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2025 года в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» в отношении АО «СУЭК-Кузбасс», которым АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № должностного лица – начальника отдела, государственного инспектора труда С. от 27 ноября 2025 года юридическое лицо АО «СУЭК-Кузбасс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Ю., действующей в интересах АО «СУЭК-Кузбасс» обратилась в суд с жалобой об отмене постановления № о назначении административного наказания от 27 ноября 2025 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление № о назначении административного наказания от 27 ноября 2025 года, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении, а также неправильным применением норм материального права.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области -Кузбассе до рассмотрения жалобы на предписание № от 18.11.2025г., заключение государственного инспектора № от 18.11.2025., вынесла постановление № от 27.11.2025 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 80 000 рублей, что является незаконным, так как АО «СУЭК-Кузбасс» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не является виновным лицом и кроме того, в последующем может повлечь необоснованную уплату штрафных санкций.
Начальником отдела, государственным инспектором труда С. необоснованно назначен максимальный размер штрафа - 80 000 руб. Согласно постановления № отягчающие административную ответственность отсутствуют. Кроме того, государственным инспектором труда не учтен тот факт что в настоящий момент угольная отрасль переживает кризис. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, что является нарушением принципа индивидуализации ответственности
При вынесении Постановления № о назначении административного наказания, государственная инспекция труда в Кемеровской области -Кузбассе указала в части нарушения непринятие работодателем исчерпывающих мер по обеспечению безопасных условий труда, произошедшего 07.05.2025 г. с Л. в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ являются нарушением абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. При этом, государственная инспекция труда в Кемеровской области- Кузбассе неверно определила юридически значимые обстоятельства, не изучила и не проанализировала все имеющиеся материалы расследования несчастного случая, и кроме того, не приняла во внимание какие обстоятельства, как, при производстве работ все работники должны руководствоваться инструкцией по охране труда по своей профессии. Л. совершила действия, выходящие за рамки ее трудовых функций/обязанностей, повлекшие несчастный случай на производстве.
Статья 29.5 КоАП РФ закрепляет, что по общему правилу дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения, хотя и допускает рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, на основании его ходатайства (ч. 1). При административном расследовании по делу в ч. 2 этой статьи установлена исключительная территориальная подведомственность - по месту нахождения органа, его проводившего, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из материалов расследования, Государственная инспекция труда в Кемеровской области- Кузбассе проводила дополнительное расследование несчастного случая, а не административное расследование, следовательно Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, т.е. в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.
Ю., действующей в интересах АО «СУЭК-Кузбасс», довыводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, обратила внимание, что штраф назначен в максимальном размере.
Должностное лицо контролирующего органа, постановление которого обжалуется, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе С. в судебное заседании не явилась, извещена о рассмотрении, в суд поступили возражения на жалобу, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (далее - СУОТ), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, а также обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно Приказу Минтруда России от 29.10.2021 N 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» одними из основных процессов в функционировании системы охраны труда являются обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов.
АО «СУЭК-КУЗБАСС» Теплосиловое хозяйство разработано и введено в действие «Положение о нарядной системе», так пунктом 5.8.7 Положения о нарядной системе ПЕ «Теплосиловое хозяйство» АО «СУЭК- КУЗБАСС» обусловлено назначение старшего по смене, пунктом 5.9.1 возложена обязанность по осуществлению контроля за проведением инструктажа по охране труда рабочим перед началом работы.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом проведено дополнительное расследование несчастного случая произошедшего 07.05.2025 г. с <данные изъяты> «АО СУЭК-КУЗБАСС» Л. степень тяжести-<данные изъяты>, в ходе расследования установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно неудовлетворительная организации проведения работ - отсутствие должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест, в том числе и в ночное время (с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин) на участке <данные изъяты>; недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в отсутствии требований безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию забрасывателя Стационарного парового котла № в производственно технической инструкции № (ПТИ-02), производственно технической инструкции №(ПТИ-07) по эксплуатации котла №. инструкции по охране труда для <данные изъяты>; не проведении <данные изъяты> Л. и П. перед началом работ инструктажа по промышленной безопасности применительно к выполняемым работам, а также в нарушение абз. 3 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодателем не обеспечены безопасные условия труда, не надлежащим образом обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах АО «СУЭК-КУЗБАСС» теплосиловое хозяйство; в нарушение п. 19 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» инструкция по охране труда для должности <данные изъяты> (утверждена 28.08.2022 г <данные изъяты> З) разработана без учета Приказа Минтруда России от 17.12.2020 N 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок»
Изложенное явилось основанием для привлечения АО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, решением о проведении расследования несчастного случая государственной инспекцией труда, заключением государственного инспектора труда, инструкцией по охране труда, производственно-техническими инструкциями, положением о «Нарядной системе АО «СУЭК-КУЗБАСС» ПЕ Теплосиловой хозяйство», иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Юридическим лицом АО «СУЭК-КУЗБАСС» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были.
Действия (бездействия) работодателя юридического лица АО «СУЭК-КУЗБАСС» выразившиеся непринятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасных условий труда, выразившиеся - в неудовлетворительной организации проведения работ - отсутствие должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест, в том числе и в ночное время (с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин) на участке <данные изъяты>; в недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации по эксплуатации котла № и в инструкции по охране труда для <данные изъяты>, повлекшие неудовлетворительную организацию производства работ Л. 06.05.2025 г во вторую смену, являются нарушением абз.3 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, а также обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ).
В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало безопасность условий труда на работах.
Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемом акте выводам, не опровергают наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля указанного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае АО «СУЭК-КУЗБАСС» имело возможность и обязано было обеспечить соблюдение требований охраны при производстве работ, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное АО «СУЭК-КУЗБАСС» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении АО «СУЭК-КУЗБАСС» вида и размера административного наказания должностное лицо установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учёл отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Оснований для изменения назначенного юридическому лицу вида административного наказания не установлено, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учётом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 3 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители.
В связи с изложенным начальник отдела государственной инспекции труда и государственный инспектор труда наделены правом на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-КУЗБАСС» не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 ноября 2025 года в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «СУЭК-Кузбасс» Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - О.А. Новикова