РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.
(Кемеровская область, город Киселёвск, ул. Мира, 1), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Сафронова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 01 декабря 2025 года, которым в отношении Баранова А.А. производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2025 года прекращено производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене обозначенного выше акта мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, приводя доводы о его незаконности.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Баранов А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удволетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сафронов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Материал в отношении Баранова АП.А. рассмотрен мировым судьей в соответствии с надлежащей подсудностью.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, местом регистрации Баранова А.А. является <адрес>, в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 2), который составлен с участием Баранова А.А,, указан адрес места жительства г. Киселевск, <адрес> что относится к юрисдикции судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, местом совершения административного правонарушения является г. Новокузнецк, <адрес> что по территориальности относится к юрисдикции судебного участка N 5Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, куда должностным лицом и был изначально направлен материал по подсудности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ( л.д. 16) ходатайство Баранова А.А. относительно изменения подсудности по месту фактического проживания, рассмотрению данным мировым судьей, и материал направлен в г. Киселевск.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Таким образом, материал в отношении Баранова А.А. рассмотрен надлежащим судом по его ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку в отношении Баранова А.А. 21 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 21 августа 2025 года по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из недоказанности вины Баранова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, а именно представленная в материалы дела видеозапись является неполной, судом признаны убедительными доводы Баранова А.А. о том, что сотрудником ГИБДД Баранов А.А. был введен в заблуждение относительно процедуры медицинского освидетельствования и убедил его не проходить, помимо прочего, на видеозаписи отсутствуют подтверждения резкого изменения окраски кожных покровов лица Баранова А.А., который прошел освидетельствование на месте, ввиду чего оснований для направления на медицинское освидетельствование Баранова А.А. у должностного лица не имелось. Кроме того, судом признаны недопустимыми доказательствами протокол направления Баранова А.А. на медицинское освидетельствование от 21.08.2025 42 АД 167594 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2025 42 АР 543615 как полученные с нарушением закона, без указания конкретных оснований таковых.
Вместе с тем указанный вывод мирового судьи нельзя признать основанным на материалах дела, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов истребованного дела, основанием полагать, что Баранов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 3).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено( л.д.4,5).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2025 года (л.д. 6).
На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ Баранова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). Данная видеозапись была просмотрена в суде апелляционной инстанции, вся процедура отстранения Баранова А.А. от управления транспортным средством, выявление признаков алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на ней зафиксирована.
Довод Баранова А.А., а также вывод мирового судьи, что видеозапись выключалась, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный и ничем необоснованный, поскольку необходимости ведения непрерывной записи законом не предусмотрено, кроме как при процедуре отстранения. Кроме того, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписии вопреки доводам, изложенным мировым судьей, визуально усматривается такой признак опьянения как резкое изменение кожных покровов лица у Баранова А.А. и следует отметить следующее, что судом при рассмотрении дела признаки алкогольного опьянения не устанавливаются, их наличие устанавливает на момент совершения правонарушения должностное лицо, составившее протокол.
Кроме того, мировым судьей недопустимыми доказательствами признаны такие процессуальные документы, как протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствовании.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Барановым А.А. без замечаний, о чем он собственноручно в графе объяснений и замечаний по содержанию протокола указал о своем согласии с протоколом (л.д. 1).
Исходя из изложенного мировой судья преждевременно, без оценки всех доказательств по делу, пришел к выводу, что отказ Барановым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанием на него сотрудниками ДПС давления и под влиянием заблуждения.
Поскольку протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).
Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В рассматриваемом случае указанные мировым судьей не мотивированы существенные недостатки протоколов (как протокола об административном правонарушении, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование), по которым они признаны недопустимыми доказательствами, в обоих содержатся сведения, что Баранов А.А. с данными документами был ознакомлен, замечаний по процедуре освидетельствования от него не поступило, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Не дана им объективная оценка и в совокупности с другими доказательствами по делу, такими, как пояснения должностных лиц С.А.А. и Х.Г.Г., а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, которые недопустимыми доказательствами не признавались. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания самого привлекаемого лица и заинтересованного лица – знакомой Баранова А.А. К.В.В., которые выработав единую позицию, направленную на избежание административной ответственности Барановым А.А., дали необходимые ему показания.
В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные предыдущей судебной инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.Поскольку на момент рассмотрения в Киселёвском городском суде жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.
При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Александра Александровича, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья С.С. Маслова