РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> - Кузбассе С., установил:
указанным постановлением АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, юридическое лицо выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, ставит вопрос о его отмене.
В судебном заседании защитник Р. поддержал доводы жалобы, уточнив, что юридическое лицо оспаривает сам факт получения М. травмы на производстве, поэтому решение по поданному им административному исковому заявлению об оспаривании предписания инспекции труда предопределяет выводы по настоящему делу. В этой связи должностное лицо, осведомленное о подаче административного иска в суд, не должно было рассматривать настоящее дело об административном правонарушении. В случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы просит о снижении размера административного штрафа в связи с тяжелым состоянием угольной отрасли. При этом пояснил, что не сможет представить доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение АО «СУЭК-Кузбасс». Довод под номером 4 в жалобе просит не рассматривать. Акт комиссии не оспаривает, считает его верным.
Защитник в подготовительной части судебного заседания подтвердил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическое лицо извещено заблаговременно о рассмотрении жалобы.
Должностное лицо Б. в судебном заседании просила об оставлении жалобы без удовлетворения. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с неверным указанием диагноза травмы М. в акте о несчастном случае, поэтому в данной ситуации правонарушение имело бы место при любом выводе комиссии о расследовании несчастного случая.
Также защитником Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Прокопьевским районным судом <адрес> административного искового заявления об оспаривании предписания инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.
Должностное лицо Б. просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что выводы оспариваемого предписания не касаются существа рассматриваемого дела.
Привлеченный на основании разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в качестве потерпевшего М., заявление которого послужило основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в судебное заседание не явился.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего М., поскольку он извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив жалобу с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 этой статьи и ст.5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.
Как следует из п.35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому содержание Акта № о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком шахты «<данные изъяты>» М., в части внесения сведений о характере полученных повреждений не соответствует фактическому диагнозу (п.8.2).
Таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» вменено совершение административного правонарушения в форме действия, в связи с чем правила территориальной подведомственности, разъясненные в абз.3 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применимы, так как дело верно рассмотрено по совершения противоправного действия.
Факт совершения АО «СУЭК-Кузбасс» административного правонарушения, вопреки доводам жалобы и защитника, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, позиция АО «СУЭК-Кузбасс» сводится к тому, что оно не согласно с признанием факта получения М. травмы на производстве, так как, по его мнению, она является бытовой.
Однако, по пояснениям защитника, содержание заключения комиссии о расследовании несчастного случая в п.8.2, как и выставленный М. медицинским учреждением диагноз, не оспаривается.
В этой связи суд приходит к выводу, что имеющимся в материалах дела об административном правонарушении медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сам факт наличия выставленного М. диагноза: <данные изъяты>, тогда как в акте о расследовании несчастного случая он в п.8.2 приведен, как <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство, безусловно, указывает на нарушение юридическим лицом порядка расследования несчастного случая, поэтому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> - Кузбассе С. фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доказательств того, что для выполнения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, требовалось финансирование, не имеется.
Что касается доводов жалобы юридического лица относительно изменения размера наказания, то суд находит их неубедительными.
Так, в силу положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения гл.4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как установлено судом, находящееся в частной собственности АО «СУЭК-Кузбасс» является корпоративной и коммерческой организацией с основным видом деятельности извлечение прибыли, уставной капитал составляет более 17 миллиардов рублей.
Следует отметить, что приведенные заявителем обстоятельства с указанием на тяжелое состояние угольной отрасли в отсутствие доказательств трудного финансового положения и убыточности АО «СУЭК-Кузбасс» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для назначения минимального наказания в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ либо применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов не усматривается избыточности примененной в отношении заявителя меры ответственности, исходя из характера правонарушения и конкретных действий общества, а при решении вопроса о снижении размера штрафа необходимо исходить не исключительно из финансового состояния лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения являются общественные отношения в области труда и охраны труда. В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований законодательства о труде, за совершение данного правонарушения Обществу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения либо минимальный размер административного штрафа, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели административного наказания.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит Общество, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от ее осуществления в конкретный период как таковые не могут являться основанием для назначения административного наказания, экономически более выгодного для правонарушителя.
В случае же невозможности уплаты административного штрафа, с учетом имущественного положения юридического лица, оно не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на очевидность избыточного ограничения прав заявителя назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, из постановления должностного лица следует, что при назначении АО «СУЭК-Кузбасс» административного наказания им учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице.
Однако, по настоящему делу АО «СУЭК-Кузбасс» назначено максимально возможное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в то время как санкцией ч.1 указанной статьи размер административного штрафа, налагаемого на юридические лица, предусмотрен от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Мотивов наложения на АО «СУЭК-Кузбасс» административного штрафа в максимальном размере постановление по делу об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость соблюдения баланса юридического лица и общего интереса, требований закона, суд приходит к выводу, что размер назначенного должностным лицом АО «СУЭК-Кузбасс» административного наказания подлежит разумному снижению.
При рассмотрении данного дела должностным лицом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, а также соблюдены порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для отмены вынесенного по делу процессуального решения не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> - Кузбассе С., изменить: назначить АО «СУЭК-Кузбасс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части указанный акт оставить без изменения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев