РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Политаева С.А. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2025 года, которым Политаев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2025 года Политаев С.А. признан виновным в том, что он 30 октября 2025 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «MERCEDES – BENS AMG GLE53 4MATIC», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
За допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Политаев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Политаев С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что рассмотрение дела было назначено на 29 декабря 2025 года на 14 часов 00 минут. В указанное время он не мог явиться в судебное заседание, так как находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от 05 января 2026 года. В связи с этим он не имел возможности лично представить суду свои объяснения и доказательства по делу. Считает решение о наложении административного наказания неправомерным и подлежащим отмене, так как рассмотрение дела в его отсутствие при наличии уважительной причины нарушило его право на защиту.
На основании вышеизложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, отменить.
Жалоба подана в срок, предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Политаев С.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области постановления от 29 декабря 2025 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако, позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведённая уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> Политаев С.А., в нарушение требований приведённых выше норм, управлял транспортным средством «MERCEDES – BENS AMG GLE53 4MATIC» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства (металлической рамки откидного типа), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, путём отклонения номера.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 3); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Суд надлежащим образом оценил данную видеозапись, оснований для иной оценки не имеется.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка в случае её применения (поворота) позволяет отклонить государственный регистрационный знак под разными углами, что препятствует его идентификации и даёт возможность его скрыть.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведённые в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
При составлении протокола объяснения по обстоятельствам совершённого административного правонарушения и замечания от Политаева С.А. не поступили, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, удостоверено подписью Политаева С.А.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями Политаева С.А.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Политаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Политаева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении прав Политаева С.А., в связи с рассмотрением дела мировым судьёй в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела мировым судьёй Политаев С.А. заблаговременно, ещё до открытия листка нетрудоспособности, извещался по адресам регистрации и проживания, однако извещения не получил и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела, и информацией об отслеживании почтовых отправлений почты России (л.д. 31, 32, 33, 57, 58). При этом сведения о движении по делу заблаговременно размещены также в открытом доступе на официальном сайте суда.
В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, 29 мая 2019 года № 1449-О.
Политаев С.А. был осведомлён о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении и на рассмотрении у мирового судьи находится протокол об административном правонарушении, составленный с его участием. Однако Политаев С.А. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил получение в установленный срок заблаговременно направленного мировым судьёй извещения.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал Политаева С.А. о рассмотрении дела и правомерно рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Политаев С.А. не получал направленную по указанному им адресу корреспонденцию, то есть не обеспечил получение направленных извещений и процессуальных документов, последствия чего в полном объёме возлагаются на него, не свидетельствует о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях. Не усматривается оснований считать, что направленная в адрес Политаева С.А. корреспонденция не была получена в связи с нарушениями, допущенными при доставке отправления почтовой службой, а с жалобой таких доказательств не представлено.
Более того, право на участие в рассмотрении дела Политаевым С.А. могло быть реализовано путём участия в судебном заседании его защитника, поскольку в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 38).
С письменным ходатайством об отложении судебного заседания Политаев С.А. к мировому судье не обращался.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Право Политаева С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Политаева С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Политаева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 названного Кодекса - по месту жительства Политаева С.А., заявившего соответствующее ходатайство.
Административное наказание Политаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть, поскольку, как следует из рапорта, сотруднику Госавтоинспекции не представилось возможным без механического вмешательства без специального оборудования изъять металлическую откидную рамку.
Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Политаева С.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба Политаева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Политаева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Политаева С.А. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Т.Ю. Смирнова