РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шульц Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульц Дарьи Александровны на постановление административной комиссии Киселёвского городского округа по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2026 года Шульц Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шульц Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение её к административной ответственности, указав, что она не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, повестку либо извещение о дате и времени заседания она не получала, в связи с чем была лишена возможности принести свои возражения, а также пояснить по обстоятельствам дела. Просит постановление от 10 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шульц Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются действительностью, так как музыка была выключена до 13 часов 00 минут, то есть в выходной день за пределами ночного и обеденного времени.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - председательствующий в заседании административной комиссии Киселёвского городского округа ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 30 сентября 2024 года №86-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области – Кузбасса» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов в рабочие дни совершение действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 4 настоящего Закона; с 13 часов до 15 часов в рабочие и выходные дни совершение действий (бездействия), предусмотренных статьёй 4 настоящего Закона; в выходные дни с 20 часов до 9 часов в рабочие дни совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 настоящего Закона.
Часть 1 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в случаях, установленных Законом Кемеровской области - Кузбасса «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области – Кузбасса».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО3, зарегистрированное 17 января 2026 года в КУСП ОП <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселёвску. В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что 17 января 2026 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> Шульц Д.А. громко слушала музыку, чем нарушала тишину и покой граждан.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шульц Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое лицу обвинение.
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его составления.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
В настоящей жалобе Шульц Д.А. заявляет о нарушении её права на защиту, ввиду составления протокола об административном правонарушении в её отсутствие, без извещения о месте, дате и времени его составления и вручении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении составлен секретарём административной комиссии Киселёвского городского округа ФИО4 в отношении Шульц Д.А. 10 февраля 2026 года в её отсутствие.
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении Шульц Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении 10 февраля 2026 года. Несмотря на это должностным лицом в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в её отсутствие.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шульц Д.А. с нарушением процессуальных требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение её права на защиту.
Рассматривая дело об административном правонарушении, председательствующий в заседании административной комиссии в решении указал, что Шульц Д.А. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Вместе с тем, сведения об извещении Шульц Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Как следует из постановления административной комиссии Киселёвского городского округа, основанием для привлечения Шульц Д.А. к административной ответственности послужили выводы коллегиального органа о её виновности в том, что 17 января 2026 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Шульц Д.А. громко слушала музыку, чем нарушала тишину и покой граждан.
Из объяснения Шульц Д.А. следует, что 17 января 2026 года около 12 часов 30 минут она действительно громко слушала музыку, но в 13 часов 00 минут музыка в квартире уже не играла.
Однако, административная комиссия при вынесении постановления не дала оценки пояснениям Шульц Д.А.
При этом административной комиссией с целью исключения сомнений в виновности Шульц Д.А. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не производился допрос потерпевшей ФИО5, а также свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.
Иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела коллегиальным органом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались. При этом, потерпевшей ФИО5 при опросе не разъяснялись её процессуальные права, а также она не предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, что ставит под сомнение её объяснение как доказательство. Доказательств, опровергающих пояснения Шульц Д.А., в деле нет.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом, с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия виновного поведения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, коллегиальным органом нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления.
При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Киселёвского городского округа № от 10 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Шульц Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Шульц Д.А. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шульц Дарьи Александровны удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2026 года административной комиссией Киселёвского городского округа о привлечении Шульц Дарьи Александровны к административной ответственности по части 1 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Смирнова Т.Ю.