РЕШЕНИЕ
16 апреля 2025 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бутузовой Ольги Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области Гребенюка В.С. от 02 февраля 2026 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области Гребенюка В.С. от 02 февраля 2026 года производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2025 в 17 часов 02 минуты в г. Киселевске на ул. Привольная 1Ж между автомобилем Тойота Королла под управлением Бутузовой О.В. и автомобилем ВАЗ2115 под управлением К.В.В., прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Бутузова О.В. ставит вопрос об отмене обозначенного выше постановления должностного лица, которое допустило выводы о возможной виновности Бутузовой О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, считает, что в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, просит прекратить производство по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Бутузова О.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет административную ответственность.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Положения п. 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску от 02 февраля 2026 года (л.д. 11) следует, что должностное лицо вывило 01.12.2025 в 17 часов 02 минуты по адресу: ул. Привольная,1Ж Бутузова О.В., управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, при выполнении перестроения направо, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ2115 г/н № под управлением К.В.В., за что часть. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При проведении розыскных мероприятий в течение срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности водителя и автомобиля, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установить не представилось возможным, в связи с чем производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу положений 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01 декабря 2025 г., следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 29 января 2026 года.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
По настоящему делу должностным лицом допущено такое нарушение.
Таким образом, утверждение в должностного лица в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года о том, что при выполнении перестроения направо Бутузова О.В. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области Гребенюка В.С. от 02 февраля 2026 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению путем исключения из содержания названного акта утверждения о том, что при выполнении перестроения направо Бутузова О.В. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Бутузовой О.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Бутузовой О.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия К.В.В. на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем доводы жалобы Бутузовой О.В. в части оценки ее действий и К.В.В. относительно наличия или отсутствия у них состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Бутузовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области Гребенюка В.С. от 02 февраля 2026 года, которым производство по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить путем исключения из содержания названного акта утверждения о том, что при выполнении перестроения направо Бутузова О.В. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С. Маслова