РЕШЕНИЕ
9 апреля 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шевцова Е.А., Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года, которым Шевцов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года Шевцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шевцов Е.А. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Д., обратились в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой они просят постановление мирового судьи от 12 февраля 2026 года отменить.
Жалобу мотивирует жалобу тем, что Шевцов Е.А. и его защитник Д. не были извещены о судебном заседании в мировом суде на 12 февраля 2026 года. Указывают, что 22 января 2026 года, 7 февраля 2026 года, 11 февраля 2026 года в адрес суда были направлены ходатайства, которые содержали просьбу Шевцова Е.А. о передаче для рассмотрения дела по месту его фактического жительства, о допуске защитника Д., ознакомлении с материалами дела, однако определения суда по данным ходатайствам не получены. Обращают внимание, что 7 февраля 2026 года в адрес суда было направлен отвод мировому судье, поскольку отказ в переносе дела, не направления определений об отказе в ходатайствах, свидетельствуют о заинтересованности мирового судьи. Полагают, что мировым судьей нарушено право на участие в судебном заседании, заявлении ходатайств и на ознакомление с материалами дела, гарантированные КоАП РФ, суд нарушил право Шевцова Е.А. на защиту. Также считают, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания 12 февраля 2026 года ввиду погодных условий невозможности добраться в судебное заедание назначенное на 09.00 час. из города Новокузнецка. Также полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Шевцова Е.А. во вменяемом ему правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Шевцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года отменить, доводы жалобы поддержал в полном объёме, обратил внимание о невозможности явки в судебное заседание ввиду погодных условия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Д., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 декабря 2025 года в 22.20 часов по <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ Шевцов Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушения речи), на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии медицинских работников отказался, в событии отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу установлено, что у Шевцова Е.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Шевцов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, в медицинском учреждении Шевцов Е.А. отказался от прохождения данного исследования, что отражено медицинским работником в акте медицинского освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования, согласно которого зафиксирован отказ Шевцова Е.А. от медицинского освидетельствования, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Шевцова Е.А. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Меры обеспечения производства по делу применены к Шевцову Е.А. как к водителю, в совокупности с материалам дела объективно свидетельствует о том, что Шевцов Е.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шевцова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Факт управления Шевцовым Е.А. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым Шевцов Е.А. был ознакомлен, возражений не заявлял.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шевцова Е.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию процессуальных документов в отношении Шевцова Е.А. не установлено, данные процессуальные документы в отношении Шевцова Е.А. составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шевцова Е.А.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.
Постановление о привлечении Шевцова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место и время совершения правонарушения установлено правильно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ представляет собой формальный состав административного правонарушения, ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Шевцова Е.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно признал Шевцова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 12 февраля 2026 года Шевцов Е.А. и его защитник Д. были извещен посредством телефонограммы 30 января 2026 года, им было разъяснено об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту фактического проживания, разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Более того защитником Д. было оправлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 12 февраля 2026 года ввиду погодных условий, в связи с чем доводы жалобы о не извещении лиц является несостоятельными.
Защитник при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещён надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания разрешено мировым судьёй. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела является несостоятельным. Удаленность места жительства защитника Д. от места рассмотрения дела, погодные условия, которые, по мнению заявителей жалобы, препятствовали своевременному прибытию к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Учитывая сроки рассмотрения дела, достаточность доказательств, собранных по делу, причины неявки Шевцова Е.А. и его защитника Д., мировой судья обосновано вынесено постановление в их отсутствие.
Что касается доводов о не направлении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту фактического проживания, то они также являются несостоятельными, копия определения направлялась сторона 30 января 2026 года, более того секретарем судебного заседания посредством телефонограммы 30 января 2026 года, Шевцову Е.А. и его защитнику Д. было разъяснено об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту фактического проживания, разъяснено право на ознакомление с материалами дела, Д. получил определение 4 февраля 2026 года, Шевцов Е.А. уклонился от получения корреспонденции, о чем возвращены конверты с отметкой истек срок хранения. При этом то обстоятельство, что определение Шевцову Е.А. было направлено на адрес в <адрес>, а не по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Шевцову Е.А. достоверно было известно о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту фактического проживания, о допуске защитника Д. и возможности ознакомится с материалами дела.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Шевцовым Е.А. и его защитником Д. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Шевцова Е.А., не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, заявленное Шевцовым Е.А. и его защитником ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на те обстоятельства, что на дату составления протокола об административном правонарушении 22 декабря 2025 года Шевцов Е.А. сообщал адрес регистрации и место проживания – <адрес>, работает ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Также Шевцовым Е.А. не представлено документов, подтверждающих его проживание в <адрес>. Мотивы, приведённые в определении мирового судьи, сомнений не вызывают.
Таким образом, дело правомерно рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по месту совершения административного правонарушения, нарушений требований подсудности при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 29 января 2026 года было удовлетворено ходатайство Шевцова Е.А., к участию в деле был допущен Д., и им было разъяснено возможность их ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 12 февраля 2026 года, о чём заявители были уведомлены (л.д. 24), вместе с тем, своим правом в суде первой инстанции до дня рассмотрения дела по существу они не воспользовались.
Доводы жалобы о том, что мировому судье был заявлен отвод ввиду его заинтересованности также является несостоятельным.
Как установлено при рассмотрении дело об административном правонарушении 12 февраля 2026 года, ходатайство Шевцова Е.А. об отводе не поступило на судебный участок, указанное ходатайство поступило на судебный участок почтовым отправлением 18 февраля 2026 года, то есть уже после рассмотрения дела. Таким образом, оснований для разрешения данного ходатайства у мирового судьи не имелось, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельств, предусмотренных законом и исключающих участие мирового судьи Смирновой Ю.В. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова Е.А. не установлены. Данных, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела об административном правонарушении в отношении Шевцова Е.А. не имеются, участниками процесса не представлено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств заявленных ШевцовымЕ.А., не свидетельствует о заинтересованности судьи.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года отношении Шевцов Евгений Александрович которым он виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Шевцова Е.А. и его защитника Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Новикова