РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Молодчина Е.В., защитника Молодчина Е.В. – К., потерпевшей Г., представителя потерпевшей Г. – П., помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пресниковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Молодчина Е.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2026 года, которым Молодчина Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2026 года Молодчина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Молодчина Е.В. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 20 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что Г. не оскорбляла, Г. разговаривала с <данные изъяты>, она в диалог не вступала, ее слова были направлены не в адрес Г., поскольку она находилась в глубине квартиры, и это была ее реакция на происходящие событие. Поскольку ее слова не были адресованы Г., то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в доводах жалобы указывает о том, что Г. длительный период времени нарушает неприкосновенность ее частной жизни, незаконно производит фото и видеосъемку ее и ее членов семьи, в день конфликта громко стучала в дверь, в связи с чем она произвела звонок участковому уполномоченному, который рекомендовал обратиться в службу «112».
Также считает, что объяснения и постановление является недопустимыми доказательствами, поскольку в них неверно указана ее фамилия, которая не имеет склонения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Молодчина Е.В. и ее защитник К. в судебное заседание доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая Г. и ее представитель П. просили постановление мирового судьи от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считали постановление суда законным, обоснованным, виновность Молодчина Е.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ повреждается материалами дела исследованным в судебном заседание.
Помощник прокурора города Киселевска Кемеровской области Пресникова Ю.И. просила постановление мирового судьи от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2025 года около 22 час.00 мин. Молодчина Е.В. по адресу своего проживания <адрес>, оскорбила Г., чем унизила ее честь и достоинство, выраженное в ее адрес в неприличной и нецензурной форме.
Фактические обстоятельства совершения Молодчина Е.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Г., письменными объяснениями Г., письменными объяснениями Молодчина Е.В., видеозаписью, содержащийся на флеш накопителе, где запечатлён факт оскорбления Молодчина Е.В. потерпевшей Г., и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Вопреки доводам, судом первой инстанции с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что содержащиеся в высказанных Молодчина Е.В. словах, выраженных в явно неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, характеризуют данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Молодчина Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Молодчина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства, проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в объяснениях неверно указана фамилия, привлекаемого лица, которая не имеет склонения, не является основаниям для признания данных доказательств недопустимыми, при этом Молодчина Е.В. не была лишена возможности указать в объяснениях замечания относительно неверного склонения ее фамилии,
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию процессуальных документов в отношении Молодчина Е.В. не установлено, данные процессуальные документы в отношении Молодчина Е.В. составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Молодчина Е.В. в совершении административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Молодчина Е.В. о том, что Г. длительный период времени нарушает неприкосновенность ее частной жизни, не являются предметом рассмотрения данной жалобы.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.
Постановление о привлечении Молодчина Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место и время совершения правонарушения установлено правильно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием к отмене решение суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется.
Действия Молодчина Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2026 года, которым Молодчина Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Молодчина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Новикова