РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Владислава Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску лейтенантом полиции ГВС, которым Гусев В.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции МВД России по г. Киселёвску лейтенанта полиции ГВС № от 02 декабря 2025 года Гусев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо в действиях Гусева В.М. установило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении им необходимого бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением УУА По мнению Гусева В.М., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде указанного участка дороги прицеп из-за несоответствия дорожного полотна правилам его содержания, а именно, наличия зимней скользкости, начало заносить на полосу встречного движения, предназначенную для проезда встречного транспорта, где и произошло столкновение прицепа с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. Однако его доводы были проигнорированы должностным лицом, проводившем административное расследование, также не был составлен акт о состоянии дорожного полотна и выявленных нарушениях в его эксплуатации. Просит постановление от 02 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гусев В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он двигался на полноприводном автомобиле, поэтому автомобиль прошёл поворот уверенно, а прицеп, на котором были установлены всесезонные шины, на скользкой дороге вынесло на полосу встречного движения.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении МВВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, поданной Гусевым В.М., с учётом уточнений к ней, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску ГВС, в судебном заседании с доводами жалобы Гусева В.М. не согласился, указав, что, несмотря на наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель при управлении автомобилем с прицепом обязан учитывать, в том числе, погодные и дорожные условия, чтобы выбрать безопасную скорость движения. В данном случае указанные обстоятельства Гусевым В.М. не были учтены, при этом на прицеп в зимнее время года были установлены летние шины.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с чем на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их достоверности, относимости и допустимости.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении № № от 02 декабря 2025 следует, что Гусев В.М. 02 декабря 2025 года в 13 часов 25 минут в городе Киселёвске по <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицепа № с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением УУА
Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Гусева В.М в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года, приложением к процессуальному документу от 02 декабря 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями от 02 декабря 2025 года, данными УУА и Гусевым В.М., в которых указанные лица опрошены с разъяснением им прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, выводы о наличии в действиях Гусева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места ДТП, при составлении которой Гусев В.М. присутствовал, был согласен с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в приложении к схеме ДТП, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не соблюдал бокового интервала до движущегося по встречной полосе транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения.
Доводы жалобы о том, что в действиях Гусева В.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде указанного участка дороги прицеп из-за несоответствия дорожного полотна правилам его содержания, а именно, наличия зимней скользкости, начало заносить на полосу встречного движения, предназначенную для проезда встречного транспорта, где и произошло столкновение прицепа с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, подлежат отклонению, поскольку сам водитель должен был учитывать особенности, состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и предвидеть возможность того, что его автомобиль не сможет совершить манёвр по скользкой дороге и прицеп станет тянуть в сторону по неконтролируемой траектории, но без достаточных к тому оснований водитель самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2025 года в 13 часов 25 минут в городе Киселёвске по <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением УУА
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые подтверждают нарушение заявителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку они были оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине несоответствия дорожного полотна, а именно, наличия зимней скользкости, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что дорожно – транспортное происшествие произошло зимой, покрытие дороги, по которой следовали участники дорожно – транспортного происшествия, согласно объяснениям, было скользким, в связи с чем Гусеву В.М. следовало проявить особую степень внимательности, при которой столкновение с транспортным средством УУА он мог избежать.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств. Однако, несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Административное наказание назначено Гусеву В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гусева В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 02 декабря 2025 года инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску лейтенантом полиции ГВС в отношении Гусева Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусева В.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Т.Ю. Смирнова