РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Протацкого Алексея Владимирвоича - Соловьевой Яны Яковлевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 05 февраля 2026 года, которым Протацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с ходатайством о восстановление срока для обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2026 года Протацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Протацкого А.В. – Соловьева Я.Я. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, по доводам, изложенным в жалобе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Просит постановление мирового судьи от 05 февраля 2026 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Должностное лицо, сосавшее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску И.В.Е., надлежащим образом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку вышеуказанные лица были извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание на дату рассмотрения дела не предоставили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что Протацкому А.В. и его защитнику Соловьевой Я.Я. копия постановления мирового судьи от 05 февраля 2026 года не вручалась.
Согласно представленным материалам копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2026 года направлена заказными письмами с уведомлением Протацкому А.В. по адресу: <адрес>, и Соловьевой Я.Я. по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление адресатами не получены. 20 и 24 февраля 2026 года возвращены отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.
Между тем, 18 февраля 2026 года защитником Соловьевой Я.Я. в адрес мирового судьи направлено ходатайство о выдаче копии постановления и направлении его по адресу: <адрес>, который был указан защитником при заполнении расписки о направлении почтовой корреспонденции.
18 февраля 2026 года Соловьевой Я.Я. по адресу: <адрес>, была направлена копия постановления мирового судьи от 05 февраля 2026 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ размещёнными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым почтовое отправление адресатом не получено, 06 марта 2026 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения и вручено отправителю 11 марта 2026 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Протацкого А.В. подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года в 22 часа 24 минуты в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Протацкий А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «ЛАДА Гранта 219440» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М, №, результат освидетельствования 0,334 мг/л.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом от 02 декабря 2025 года № об административном правонарушении; протоколом от 02 декабря 2025 года № об отстранении от управления транспортным средством; актом от 02 декабря 2025 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения; протоколом от 02 декабря 2025 года № о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Протацкий А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, Протацкому А.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2025 года следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора АКПЭ-01м №, дата последней поверки прибора 29 октября 2025 года, у Протацкого А.В. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,334 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Протацкий А.В. согласился, о чём свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.
Утверждение в жалобе о том, что требования должностного лица об отстранении Протацкого А.В. от управления транспортным средством и о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2025 года у Протацкого А.В. имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из видеозаписи, которая велась на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, которая приобщена к делу, усматривается, что Протацкому А.В. было предложено пройти освидетельствование, сотрудником ГИБДД сообщено с помощью какого технического средства измерения будет проводиться исследование, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Протацкий А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Протацкого А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Протацкого А.В. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии протоколов ему вручены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательство у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение о том, что Протацкому А.В. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку в данном протоколе в графе «копию протокола получил» стоит подпись Протацкого А.В., а также данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Протацкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протацкий А.В. на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что Протацкий А.В. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)». Протацкий А.В. с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведённой выше графы акта.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Поскольку во время освидетельствования Протацкого А.В. на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором Госавтоинспекции в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в соответствующей графе.
Данная видеозапись была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Протацкому А.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении Протацкого А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Протацкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой - либо личной заинтересованности по делу должностного лица не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Протацкого А.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, Протацкий А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении Протацкого А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Протацкого А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.
Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Протацкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Протацкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованы отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Оснований для переоценки не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Протацкого А.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Протацкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.
Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях Протацкого А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2026 года, которым Протацкий Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Протацкого А.В. - Соловьевой Я.Я. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке кассационного производства.
Судья К.В. Кучеба