РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (Кемеровская область, города Киселёвск, ул. Мира, 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Мария-Ра» -Киричикова И.В. на постановление административной комиссии Киселевского городского округа от 24 февраля 2026 года № 91 в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 24 февраля 2026 года № 91 ООО ПКФ «Мария-Ра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.9 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Защитник юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об изменении постановления и о замене назначенного наказания предупреждением.
Защитник юридического лица, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель административной комиссии Киселевского городского округа,, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучением материала по делу об административном правонарушении установлено, что 12 февраля 2026 года в отношении ООО ПКФ Мария-Ра» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1), согласно которого в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.9 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, а именно по адресу: г. Киселевск ул. Мира,4А проведено вскрытые (земляные) работы без получения ордера.
Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 24 февраля 2026 года № 91 (л.д.11) юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.9 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении, при составлении которого согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя юридического лица. Сведений об извещении на его составление материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют также сведения о получении юридическим лицом копии протокола, имеется только почтовый чек, подтверждающий его направку в адрес юридического лица ( л.д. 2), в связи с чем суд также лишен возможности проверить факт ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеются все основания полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО ПКФ «Мария-Ра», были нарушены требования, предусмотренные частями 3 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Также в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 12.02.2026 года не содержит сведений о дате, времени совершения административного правонарушения, части статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При вынесении постановления о признании ООО ПКФ «Мария-Ра» виновным в совершении административного правонарушения административной комиссией Киселевского городского округа не в полной мере установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.
Допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушения процессуальных норм является существенным, препятствующим всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 24 февраля 2026 года № 91, вынесенное в отношении ООО ПФК «Мария-Ра», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 24 февраля 2026 года № 91, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра», отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
.
Судья С.С. Маслова