РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (г. Киселёвск Кемеровской области, ул.Мира, 1), с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И.Д.Е.
заинтересованного лица – второго участника ДТП Н.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русановского Д.В. на постановление № 18810042210004141136 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску лейтенантом полиции И.Д.Е. № 18810042210004141136 от 16 марта 2026 года Русановский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Русановский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что считает, что не он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а нарушены они были вторым участником дорожно – транспортного происшествия. Просит постановление от 16 марта 2026 года отменить, привлечь к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание, назначенное на 27 мая 2026 года, Русановский Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, предоставил заявление о переносе дела, которое судом разрешено и в удовлетворении которого отказано с вынесением отдельного определения.
Ранее в судебном заседании- 12 мая 2026 года Русановский Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что сигнал поворота он включил заранее и это дало ему право преимущества. К тому же, он находился на своей полосе при повороте налево, автомобиль второго участника ДТП не видел. Считает, что виновна в происшествии второй участник Н.А.А.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по г. Киселёвску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью. Пояснил, что оба участника двигались по главной дороге по двуполосной дороге. Как было установлено на месте, водитель автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Н.А.А. который начал обгон автомобиля Русановского Д.В. марки «Тойота Королла», в момент маневра пользовался преимуществом, поскольку он уже начал обгон и находился на полосе встречного движения, должен был завершить маневр, а водитель Русановский Д.В. не должен был начинать поворот налево, поскольку это изменило бы траекторию движения автомобиля «Шевроле Круз». Обгон, который Н.А.А. начала до совершения поворота налево Русановским Д.А. подтверждается составленной схемой, которая содержится в материале ДТП на л.д. 6, в которой указано, что Н.А.А. двигалась по встречной полосе, пересекла при обгоне в нарушение Правил ПДД пешеходный переход, обозначенный разметкой и дорожным знаком 5.19.1, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт опровергает доводы заявителя о том, что автомобиль Н.А.А. который шел на обгон, он не видел, так как от места столкновения до пешеходного перехода согласно схеме 9,3 метра, а обгон был начат Н.А.А. задолго до пешеходного перехода. Тем более, даже включение сигнала поворота налево не давало при этом права преимущества водителю «Тойота Королла». Схема, которую Русановский Д.В. приобщил к своей жалобе, не соответствует действительности, его автомобиль в том положении, в котором он указан на его схеме не находился. Всеми участниками ДТП без замечаний была подписана схема, которая была составлена И.Д.Е. 16 марта 2026 года, на которой соответствует действительности расположение каждого из автомобилей, в том числе Н.А.А. которую Русановский А.А. не мог не увидеть при данном расположении автомобилей на дороге.
Второй участник дорожно – транспортного происшествия Н.А.А. пояснила, что в тот день она действительно двигалась на автомобиле «Шевроле Круз» со скоростью чуть больше 60 км/ч, но разрешенной на данном участке дороги. Не доезжая пешеходного перехода она начала обгон движущегося впереди с маленькой скоростью по середине дороги автомобиля «Тойота Королла», который сигнал поворота налево не включал, и когда она пересекла уже пешеходный переход, совершая обгон данного автомобиля, находясь при этом на полосе встречного движения, автомобиль Русановского Д.В. стал совершать маневр поворота налево без включенного сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра. В это время, в процессе обгона, уходя от столкновения, она все-таки задела правой стороной своего автомобиля левый бампер автомобиля Русановского Д.В., на ее автомобиле остались царапины, о чем она предоставила в судебное заседание фотографии. За то, что она начала обгон до пешеходного перехода и пересекла его, была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем также предоставила в судебное заседание копии протокола об административном правонарушении и копию постановления о назначении наказания, а также сведения об оплате штрафа. Считает, что виновность Русановского Д.В. полностью доказана, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения при повороте налево, не включив сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет административную ответственность.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, 16 марта 2025 г. в 07 часов 10 минут водитель Русановская Д.В., управляя автомобилем "Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево в г. Киселевске Кемеровской области по ул. Жемчужная,5 создал помеху для движения транспортного средства «Шевроле Круз» г/н №, а именно не предоставил преимущества в движении транспортному средству, который двигался по встречной полосе, начав обгон заблаговременно, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Русановского Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приложением к процессуальному документу № 18810042210004141136 от 16.03.2026, схемами места совершения административного правонарушения от 16.03.2026 года, которые подписаны Н.А.А. и Русановским Д.В. без замечаний, объяснениями от 16.03.2026, данными Русановским Д.В. и Н.А.А. в которых указанные лица опрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении 42 АР 399978 от 16.03.2026 и постановлением № 18810042210004141136, составленными в отношении Русановского Д.В. 16.03.2026 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, процессуальных нарушений, повлекших бы их отмену и признание в качестве недопустимых доказательств, должностным лицом при их составлении не допущено, в связи с чем доводы жалобы об отмене протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания удовлетворению не подлежат. К тому же, самим Русановским Д.В. не указано по каким именно основаниям данные процессуальные документы подлежат отмене.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и протокола.
В судебное заседание также была запрошена схема расположения дорожных знаков на данном участке дороге, согласно которой установлено, что участок дороги состоит из двух полос в разных направлениях, является главной дорогой. Имеется разделительная разметка и разметка пешеходного перехода, а также дорожные знаки, указывающие на пешеходный переход. Знаков, запрещающих обгон на данном участке дороге, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, действия Русановского Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Довод жалобы о том, что, совершая маневр поворота налево, заявитель убедился в безопасности маневра, опровергается материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании Н.А.А. и И.Д.Е. а также предоставленными в судебное заседание документами.
Согласно приложения к процессуальному документу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 1), и зафиксированного в нем характера повреждений обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласны схемы места совершения административного правонарушения, составленной 16.03.2026 с участием Н.А.А. и Русановского Д.В., которые при их составлении замечаний не сделали, показаниям И.Д.Е. и Н.А.А. опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, совершая маневр поворота, Русановский Д.В. не убедился в его безопасности, о чем свидетельствует также зафиксированное на схеме (л.д. 6) расположение автомобиля Н.А.А., который при совершении обгона находился на встречной полосе задолго до совершения Русановским Д.В. поворота налево, и после пересечения пешеходного перехода до места столкновения проехал еще 9,3 метра. При таких обстоятельствах Русановский Д.В. не мог не видеть автомобиль, который его уже обгонял.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.А. подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Русановским Д.В. Правил дорожного движения, именно последний создал помеху в движении транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда в данном случае.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки мнению заявителя п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность Русановского Д.В. не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Н.А.А. совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю Русановскому Д.В. имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имела преимущество, а потому Русановский Д.В. был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху Н.А.А.
Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Предоставленные Русановским Д.В. к жалобе фотоиллюстрации воссозданной ситуации судом как доказательство приняты быть не могут, поскольку не являются относимыми, допустимыми и достоверными по отношению к событию административного правонарушения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Административное наказание назначено Русановскому Д.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Русановского Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210004141136, вынесенное 16 марта 2026 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску И.Д.Е. о привлечении Русановского Дмитрия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Русановского Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С. Маслова