Дело №12-36/2026; УИД: 42RS0010-01-2026-000800-62 решение город Киселевск
Кемеровская область 13 мая 2026 года
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием защитника Черненковой А.В. – С., инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г.
рассмотрев жалобу Черненковой А.В. на постановление № от 3 апреля 2026 года, которым Черненкова Анна Васильевна, признана виновным по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г., Черненкова А.В. признана виновной по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Черненкова А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАПРФ в постановлении не изложено, в чем именно выразилось допущенное Черненковой А.В. нарушение, а указана лишь диспозиция ч.3 ст. 12.23 КоАПРФ, также не установлен возраст перевозимого ребенка, а также нахождения ребенка на переднем либо заднем сидении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица указано, что ребенок старше 7 лет находился в удерживающем устройстве, однако инспектор ДПС Г. не воспользовался свидетельскими показаниями в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, которых необходимо было внести в протокол и разъяснить права, предусмотренные законом. Полагает, что инспектором ДПС не зафиксирован факт нахождения ребенка в удерживающим кресле, при обнаружении ребенка вне кресла инспектору необходимо ссылаться на отсутствие ребенка в кресле, а при нахождении в кресле, но не пристегнутым ремнем в данном кресле указать именно на это. По мнению заявителя жалобы событие правонарушения по указанной статье нормы закона отсутствует, что является существенной ошибкой при составлении протокола и в последующем постановления о назначении наказания, предусматривающие за нарушение ПДД, которое в протоколе и в постановлении не указано. Обращает внимание, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении неверно указан автомобиль марки <данные изъяты>, тогда как Черненкова А.В. двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, что является существенным нарушением при составлении данных документов.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Черненкова А.В. в судебном заседании не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимися с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник Черненковой А.В. – С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г. пояснил, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Черненковой А.В., он увидел на заднем сидении женщину с ребенком на руках, он попросил открыть дверь автомобиля сзади, визуально было видно, что ребенок младше семи лет, на его вопрос - сколько лет ребенку, Черненкова А.В. сообщила 5 лет. Пол ребенка в настоящее время уже не помнит. В автомобиле детских удерживающих систем (устройств) - детского кресла не имелось, автомобиль был оставлен в темное время суток, но рядом было освещение, и ему хорошо просматривалось, кто находился в автомобиле. В протоколе и в постановление об административном правонарушении им было неверно указано транспортное средство, поскольку он находится третьи сутки на дежурстве, то допустил описку, в последующем им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и вынесено определение об исправлении описки в транспортном средстве. О рассмотрении вопроса о внесении изменений в данные документы он извещал Черненкову А.В. о необходимости явки в ГИБДД, копии данных документов были направлены Черненковой А.В. После составления протокола и передаче его на ознакомление Черненковой А.В., последняя стала возражать и указывать на несогласие с протоколом.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2026 года в 23.10 час. по адресу: <адрес>, Черненкова А.В. в нарушении п.22.9 ПДД РФ управляла транспортным средством перевозила ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черненковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от 3 апреля 2026 года, протоколом № от 3 апреля 2026 года, определением об исправлении описки от 10 апреля 2026 года, сведениями об извещении Черненковой А.В. о внесении в постановлении и протокол исправлений, рапортом сотрудника ДПС Г., видеозаписью.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Что касается доводов о неверном указании транспортного средства в протоколе и в постановлении, то указанное не свидетельствует о существенном нарушении составленных документов.
В судебном заседании инспектор ДПС Г. пояснил, что в протоколе и в постановление об административном правонарушении им было неверно указано транспортное средство, в последующем им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и вынесено определение об исправлении описки в транспортном средстве. О рассмотрении вопроса о внесении изменений в данные документы он извещал Черненкову А.В. о необходимости явки в ГИБДД, копии данных документов были направлены Черненковой А.В. После составления протокола и передаче его на ознакомление Черненковой А.В., последняя стала возражать и указывать на несогласие с протоколом.
Таким образом, в протокол и в постановление об административном правонарушении были внесены изменения и указано, что Черненкова А.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, что соответствует положениям ст.29.12, 29.12.1 КоАП РФ.
В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В судебном заседании инспектор ДПС Г. пояснил, что ребенок возрастом менее 7 лет находился на заднем сидении на руках у женщины, детских удерживающих систем (устройств) в автомобиле не имелось, на его вопрос - сколько лет ребенку, Черненкова А.В. сообщила 5 лет.
То обстоятельство, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении инспектором ДПС не указано где именно на переднем или заднем сидении было установлено нарушение правил перевозки ребенка, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из показаний инспектора ДПС Г. и видеозаписи следует, что ребенок находился на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства. Более того, инспектор ДПС Г. пояснил, что им был установлен возраст ребенка 5 лет, отсутствие в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств), что и явилось основанием для составления соответствующих процессуальных документов в отношении Черненковой А.В.
Таким образом, в ходе визуального наблюдения сотрудником ДПС Г. за дорожным движением установлено, что Черненкова А.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте до 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, сотрудник ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черненковой А.В. состава вмененного правонарушения.
Не доверять показаниям инспектора Г. не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора Черненковой А.В. инспектором, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Кроме того перед дачей показаний Г. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются сведениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, видеоматериалом, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых обоснованно установлена вина Черненковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Черненковой А.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, действия Черненковой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Черненковой А.В. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется.
Наказание Черненковой А.В. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черненковой А.В. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от 3 апреля 2026 года, инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Г., о привлечении Черненковой Анны Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Черненковой А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - О.А. Новикова