РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (г. Киселёвск Кемеровской области, ул.Мира, 1), с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлюка В.Е. – Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюка В.Е. на постановление № 18810042210003735652 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску старшим лейтенантом полиции Я.В.А. № 18810042210003735652 от 14 февраля 2026 года Павлюк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлюк В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, при его вынесении допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ резолютивная часть обжалуемого постановления отсутствует само решение о привлечении конкретного лица к административной ответственности, не указано за какое административное правонарушение привлечено лицо и не указана вина привлеченного лица. Что по мнению заявителя, не соотносится с примером приговора по уголовным делам, где все эти сведения в резолютивной части приговора указываются. По указанным основаниям просит постановление от 14 февраля 2026 года отменить.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, Павлюк В.Е. не явился, направил в судебное заседание для осуществления своей защиты защитника Рубцова Д.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Я.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайство об отложении от него не поступало, уважительности причин неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ суд считает рассмотреть жалобу при указанной явке.
Защитник Рубцов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
Допрошенное ранее в судебном заседании (08.06.2026) в качестве свидетеля должностное лицо, составившее постановление, Я.В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что постановление в отношении Павлюка В.Е. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено сразу же при обнаружении в действиях последнего административного правонарушения, с которым Павлюк В.Е. был согласен. Управление транспортным средством на тротуаре было очевидным, так как тротуар был очищен от снега и было видно, что это не проезжая часть. Кроме того, в тот же день в отношении Павлюка В.Е. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где велась видеофиксация, и на видеозаписи зафиксировано, что управлял Павлюк В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения на тротуаре. Относительно доводов жалобы по форме постановления и содержания мотивировочной части постановления по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ пояснил, что форма бланка постановления по делу об административном правонарушении однотипная, из содержания постановления видно, кем оно вынесено, в отношении какого лица и за совершение какого административного правонарушения. Дополнительные сведения в мотивировочной части постановления о виновности лица в конкретном правонарушении не дублируются, указывается вид конкретного наказания. Все сведения, которые предъявляются законом к форме и содержанию постановления им соблюдены.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2026 года в 00 часов 20 минут по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гагарина,7 Павлюк В.Е. в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, осуществил движение по тротуару, примыкающему к проезжей части
Изложенное явилось основанием для привлечения Павлюка В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приложенной схемой дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги в районе дома № 7 по ул. Гагарина в г. Киселёвске Кемеровской области, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Павлюка В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ни самим Палюком В.Е., ни его защитником Рубцовым Д.В. квалификация его действий не оспаривается.
В судебном заседании была запрошена дополнительно видеозапись от 14.02.2026, которая велась при составлении административного материала в отношении Павлюка В.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в тот же день и в то же время, согласно которой очевидно установлено, что Павлюк В.Е. осуществлял управление транспортным средством именно по тротуару.
Суд также оценивает данную видеозапись как доказательство, которое соответствует требованиям ст.ст. 26.11 КоАП РФ, и она опровергает доводы защитника о том, что Павлюк В.Е. по тротуару на автомобиле не ехал.
Оценивая доводы жалобы Павлюка В.Е., суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления должностного лица следует, что правонарушение было выявлено должностным лицом непосредственно на месте его совершения. Виновность Павлюка В.Е. в данном административном правонарушении была установлена, он её при составлении постановления не оспаривал, о чем имеется в постановлении его подпись.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 28.6, а также частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит сведения о должностном лице, его составившем, дате и месте его составления, о лице, в отношении которого оно вынесено, о событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, по которой действия Павлюка В.Е. квалифицированы, и мотивированном решении по делу, в данном случае должностное лицо, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, приняло решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Сведения непосредственно о резолютивной части постановления, о которой указывает в своей жалобе Палюк В.Е., статья 29.10 КоАП РФ не содержит и ею не предусмотрена.
Таким образом, все необходимые требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, которые должно содержать постановление должностного лица, в нем приведены. Доводы жалобы об аналогии с уголовным процессом и резолютивной частью приговора, требования к которой отдельно регламентированы уголовно-процессуальным кодексом РФ, в данном случае не допустимы и применению не подлежат.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Павлюку В.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Павлюка В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210003735652, вынесенное 14 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску Я.В.А. о привлечении Павлюка Владислава Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлюка В.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С. Маслова