РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васильева Н.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2026 года, которым Васильев Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2026 года Васильев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Васильев Н.В. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 9 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Васильев Н.В. мотивирует жалобу тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Суд не устранил все имеющиеся сомнения и противоречия, указывает на незаконные действия сотрудников ДПС. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не был допрошен сотрудник ГИБДД, что повлияло на рассмотрение дела. Указывает, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, нарушена процедура освидетельствования на месте, в один мундштук он продувал несколько раз, результат освидетельствования не был зафиксирован на камеру, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, нарушена хронология составления протоколов в отношении него.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Васильева Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении, причину не явки не сообщил, суд считает возможном рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску И. в судебном заседании пояснил, что 7 января 2026 года находился в составе экипажа с инспектором К., в районе <адрес> осуществляли патрулирование. 7 января 2026 года во втором часу ночи ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который отъехал от магазина и стал быстро ускоряться, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Он находился за рулем, транспортное средство <данные изъяты> было оставлено его напарником по адресу <адрес>, было установлено, что за рулем находился Васильев Н.В. Водителю Васильеву Н.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, в ходе беседы им было установлено, что водитель Васильев Н.В. находится в состоянии опьянения, у него были выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Васильев Н.В. был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения Васильева Н.В., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле с применением видеозаписи, которая оборудована в патрульном автомобиле, до Васильева Н.В. была доведена информация о процедуре и порядке освидетельствования, информация о приборе. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, использовался новый мундштук, который вскрывался при Васильеве Н.В., был вставлен в прибор, после чего был передан Васильеву Н.В. для осуществления выдоха, результат был зафиксирован в акте освидетельствования, с которым Васильев Н.В. был согласен. Им составлялись все процессуальные документы по месту совершения правонарушения в отношении Васильева Д.В., все права Васильеву Д.В. разъяснялись - ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, все копии протоколов, составленные в отношении Васильева Н.В., были выданы ему на руки, о чем имеется подпись Васильева Н.В. во всех протоколах о получении им копий. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Ими не составлялись рапорты по данному материалу, поскольку правовых оснований для составления рапортов не имелось.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Васильева Н.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 7 января 2026 года Васильев Н.В. в 01 часов 41 минут <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления водителем Васильевым Н.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения был установлен мировым судьей на основании представленных: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, актом освидетельствования, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Васильев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).
В связи с наличием признаков опьянения, Васильеву Н.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата поверки 29 октября 2025 года, состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдохе абсолютного этилового спирта 0,733 мг/л установлено (л.д. 3,4).
С показаниями технического средства измерения Васильев Н.В. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 4).
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Васильева Н.В. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Васильев Н.В. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,733 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Васильев Н.В. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.
Утверждение Васильева Н.В. о нарушении использования мундштука при освидетельствовании, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а наоборот опровергаются показаниями свидетеля инспектора И., который пояснил, что при освидетельствовании использовался новый мундштук, который был вскрыт в патрульном автомобиле и вставлен в прибор, после чего был передан Васильеву Н.В. для осуществления выдоха.
При наличии у Васильева Н.В. сомнений в правильности проведения исследования и его результатов, он имел право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако у Васильева Н.В. не возникло замечаний относительно данной процедуры.
В графе "Воздух" отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,000 мг/л свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста Васильева Н.В. отсутствовал.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований полагать, что водитель Васильев Н.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, не имеется, Васильеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование, сотрудником ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску сообщено с помощью какого технического средства измерения будет проводиться исследование, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Васильев Н.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Довод заявителя в жалобе о том, что инспектор не разъяснил порядок освидетельствования и право не согласиться с результатами освидетельствования, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев Н.В. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их составлении не допущено, замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны самого Васильева Н.В. не принесено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Васильева Н.В. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протоколов ему вручены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Васильева Н.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности и поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов.
В судебном заседании был допрошен инспектор И. по обстоятельствам остановки транспортного средства, прохождения освидетельствования Васильевым Н.В., составлении протоколов по делу.
Не доверять показаниям инспектора не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора Васильева Н.В. инспектором, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Кроме того перед дачей показаний И. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт управления Васильевым Н.В. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым Васильев Н.В. был ознакомлен, возражений не заявлял.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Васильев Н.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.
Васильев Н.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Васильева Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При составлении протоколов Васильев Н.В. не был лишен возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву Н.В. именно как к водителю. При этом, Васильев Н.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов.
Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию процессуальных документов в отношении Васильева Н.В. не установлено, данные процессуальные документы в отношении Васильева Н.В. составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Васильева Н.В.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы заявителя жалобы о введение его в заблуждение инспекторами ДПС при составлении протоколов, являются несостоятельными, данных, свидетельствующих о введении в заблуждение Васильева Н.В. при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.7 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения).
При этом Васильев Н.В., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Васильев Н.В. не мог не понимать того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.
На стадии возбуждения данного дела Васильев Н.В. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.
Таким образом, в связи с наличием у водителя Васильева Н.В. признака опьянения у должностного лица имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные документы по делу составлены в хронологическом порядке с учетом времени, необходимого для их оформления, должностным лицом ДПС при соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод, что все процессуальные документы заполнялись сотрудником ДПС по мере применения мер обеспечения производства по делу в хронологическом порядке.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.
Постановление о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки мнению заявителя, отсутствие рапорта должностного лица, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Васильева Н.В. в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу, кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу должностными лицами ГИБДД не допущено.
Место и время совершения правонарушения установлено правильно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется. Действия Васильева Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2026 года, которым Васильев Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Васильева Н.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Новикова