РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя ответчика Елизовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, фиксации задолженности, отмене штрафов и пеней, установлении порядка погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, а также договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток срочной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 877521 рубль 72 копейки, остаток срочной задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356617 рублей 18 копеек, штрафы и пени – 51688 рублей 89 копеек. Общая сумма срочной задолженности составляет 1234138 рублей 90 копеек (без учета штрафов и пеней).
На момент заключения договоров истец имела стабильный доход. Однако в настоящее время ее жизненная ситуация изменилась. Ее родной брат Тищенко Н.И. с 2021 года являлся основным источником ее дохода. ДД.ММ.ГГГГ он пропал без вести при выполнении боевой задачи в ходе проведения специальной военной операции. На фоне случившегося состояние здоровья ее матери – инвалида I группы резко ухудшилось, она нуждается в круглосуточном уходе, истец является ее единственной дочерью. Истец мать – одиночка, воспитывает пятерых детей, с 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком, ее единственный доход составляют детские пособия. Истец с детьми была вынуждена переехать к матери в <адрес> для ухода за матерью.
С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в банк с просьбами о реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул, предупреждая о невозможности внесения платежа в счет погашения задолженности за два месяца до просрочки. Банк предоставил реструктуризацию по кредитному договору на шесть месяцев, в реструктуризации долга по кредитной карте, а также в предоставлении кредитных каникул отказал. Она предлагала банку различные способы урегулирования, однако результатов это не принесло.
На основании изложенного, истец просит суд признать наступление существенного изменения обстоятельств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р-5971344690 от ДД.ММ.ГГГГ; изменить условия указанных договоров, зафиксировать ее срочную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234138 рублей 90 копеек (без учета штрафов и пеней); признать незаконным и отменить начисление штрафов, пеней и неустоек по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р-5971344690 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; установить следующий порядок погашения задолженности: предоставить отсрочку (кредитные каникулы) по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; по окончании отсрочки установить фиксированный ежемесячный платеж в размере, не превышающем 5000 рублей, с утверждением нового графика погашения задолженности; обязать банк не передавать сведения о просрочке в бюро кредитных историй за период с ДД.ММ.ГГГГ; запретить ПАО «Сбербанк России» переуступку права требования долга третьим лицам до вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.
Истец Савченко В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Елизова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что по заявлению Савченко В.А. ей была предоставлена реструктуризация по кредитному договору сроком на шесть месяцев в соответствии с Условиями предоставления реструктуризации. Кроме того, на повторные многочисленные обращения Савченко В.А. в ПАО Сбербанк ей разъяснялись основания для предоставления кредитных каникул, в том числе, необходимость подтверждения факта нахождения Савченко В.А. на иждивении Тищенко Н.И., что ей сделано не было. Кредитные каникулы по кредитной карте также не были предоставлены Савченко В.А., т.к. она воспользовалась услугой «Выгодные наличные» (перевод кредитных средств на дебетовую карту без комиссии).
Требование Савченко В.А. о фиксации задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными начисление пеней и неустоек по кредитному договору полагает, не основано на нормах закона, тем более, что, в настоящее время, согласно внутренней политике Банка, начисленные пени и неустойки по кредитным договорам не взыскиваются.
Довод Савченко В.А. о том, что именно она содержит свою больную мать сомнительный. Исковые требования Савченко В.А. построены на том, что она сама была на иждивении своего брата и на этом же основании хочет признать себя близкой родственницей Тищенко Н.И., чтобы применить нормы Федерального закона №-Ф3 в отношении себя, при этом не предоставляет соответствующих документов. Также, при изложении своих жизненных обстоятельств, Савченко В.А. не упоминает ни своего отца - Тищенко И.И. 1966 года рождения, трудоспособного в силу возраста, а также двух других своих братьев - совершеннолетних и в силу возраста трудоспособных - Тищенко В.И., 2001 года рождения и Тищенко З.И., 2004 года рождения, которые могут и должны заботиться о своей супруге и матери.
Кроме того, четверо несовершеннолетних детей Савченко В.А. имеют одну и ту же фамилию и отчество, что позволяет предположить, что у детей имеется второй законный представитель - отец, у которого существует такая же обязанность по их содержанию.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Савченко В.А. заключен договор – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25000 рублей под 26,033 % годовых, с возможностью увеличения и уменьшения лимита по кредитной карте (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Савченко В.А. заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 863000 рублей под 21, 119 % годовых сроком на 60 месяцев, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23419 рублей 93 копейки (л.д. ).
При подписании кредитных договоров Савченко В.А. была ознакомлена с их условиями.
Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Обязательства по договору займа истцом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из информации об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 408306 рублей 07 копеек, из которых 51688 рублей 89 копеек – штрафы, пени, неустойки, остаток срочной задолженности – 356617 рублей 18 копеек; размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 877521 рубль 72 копейки, задолженность по штрафам, пеням, неустойкам – 0,00 рублей (л.д. ).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование исковых требований, истец указывает на изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данных кредитных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Как указано в исковом заявлении, на момент заключения кредитного договора Савченко В.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно заявлению – анкете о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составлял 82 000 рублей.
Как указано истцом, единственным доходом Савченко В.А. являются детские пособия, при этом, Савченко В.А. приняла на себя кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 000 рублей, надеясь на помощь родственника – брата Тищенко Н.И.
Суд приходит к выводу о том, что произошедшее уменьшение дохода истца, в результате которого образовалась задолженность по кредитным договорам, не может быть признана событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данного договора истец могла и должна была предвидеть возможность изменения своего финансового состояния, как в виде его улучшения, так и ухудшения.
Заключая кредитный договор, истец в соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ, осознано брала на себя риск ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин вне зависимости от изменения дохода. Каких-либо положений, ставящих в зависимость от размера дохода заемщика его ответственность перед кредитором, в кредитном договоре не содержится.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении ее дохода, в обоснование требований об изменении условий договоров, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения договоров должна был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании наступления существенного изменения обстоятельств по кредитным договорам и изменения условия договоров, зафиксировав срочную задолженность Савченко В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234138 рублей 90 копеек без учета штрафов и пеней, предоставлении отсрочки по уплате задолженности на 12 месяцев и дальнейшей оплате задолженности в размере 5000 рублей ежемесячно, исходя из того, что оснований для изменения указанных выше договоров по доводам стороны истца не имеется, так как кредитные договоры были заключены сторонами добровольно, при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, увеличение размера долговых обязательств), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого, может служить основанием для изменения договора; что, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение договора по указанным истцом основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Также судом учитывается, что изменение или расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения/изменения договоров по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.
Доводы истца, о том, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору, лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности, основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части служить не могут.
Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность таких обстоятельствах, как потери дохода, снижения заработка, возникновения дополнительных финансовых обязательств. Данные обстоятельства не являются теми изменившимся обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение условий договора в судебном порядке.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований. Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено.
Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно п. 2 ст. 213.4 названного Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии законных на то оснований.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению кредитных каникул, в связи с участием ее брата Тищенко Н.И. в специальной военной операции и его статусе «пропавший без вести», суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2026 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:
1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней;
2) срок участия в специальной военной операции, срок выполнения задач по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней (п. 2 ч. 1 Закона).
Льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, при выполнении задач по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции (ч. 3 ст. 1 Закона).
Льготный период, указанный в части 2 настоящей статьи, продлевается в случае признания заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, безвестно отсутствующим на период до отмены решения суда о признании указанного заемщика безвестно отсутствующим либо до объявления указанного заемщика судом умершим (ч. 3.1 ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 названного Закона определено, что с требованиями об изменении условий кредитного договора вправе также обратиться члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Савченко В.А. по вопросу о предоставлении кредитных каникул, в связи с тем, что ее брат Тищенко Н.И. является пропавшим без вести в ходе проведения специальной военной операции, следует, что истцом не представлены в банк сведения, подтверждающие нахождение на иждивении брата Тищенко Н.И. (л.д. ).
Такие доказательства, решение суда об установлении факта нахождения истца на иждивении брата Тищенко Н.И., не представлены истцом и при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений закона истец не отнесена к числу лиц, имеющих право на предоставление льготного периода по кредитным договорам по обстоятельствам участия ее брата Тищенко Н.И. в СВО и его статуса пропавшего без вести.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене начисления штрафов, пеней и неустоек по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что начисленные штрафные санкции по договору кредитной карты составляют 51688 рублей 89 копеек при наличии общего долга в сумме 408306 рублей 07 копеек, что является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. При этом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции банком не начислялись (л.д. ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Требования истца о запрете передачи информации о наличии задолженности по кредитным договорам являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Требования истца о запрете переуступки права требования по кредитным договорам удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленных кредитных договоров следует, что при их заключении между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам было согласовано (л.д. ).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о запрете переуступки права требования по кредитным договорам надлежит отказать, как не основанных на законе.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца Банком, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Савченко В.А. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Савченко В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, фиксации задолженности, отмене штрафов и пеней, установлении порядка погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.