РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черепанова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 20 апреля 2026 года, которым Черепанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2026 года Черепанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Черепанов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Черепанов О.В. на доводах жалобы не настаивал, пояснил, что результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен, факт управления транспортным средством - автомобилем HONDA INSPARE, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения 27 января 2026 года в 09 часов 55 минут в г. Киселевске, ул. Килинина, 1,не отрицает, в услугах защитника не нуждается.
Защитник – адвокат К.Е.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Должностное лицо, сосавшее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску К.В.Ю., надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Поскольку вышеуказанные лица были извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание на дату рассмотрения дела не предоставили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 27 января 2026 года в 09 часов 55 минут в г. Киселевске, ул. Калинина, 1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Черепанов О.В. управлял транспортным средством – автомобилем HONDA INSPARE, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М, №, результат освидетельствования 1,137 мг/л.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом от 27 января 2026 года № об административном правонарушении; протоколом от 27 января 2026 года № об отстранении от управления транспортным средством; актом от 27 января 2026 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения; протоколом от 27 января 2026 года № о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Черепанов О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, Черепанову О.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2026 года следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора АКПЭ-01М №, дата последней поверки прибора 29 октября 2025 года, у Черепанова О.В. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – 1,137 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Черепанов О.В. согласился, о чём свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью, а также видеозапись процедуры освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что требования должностного лица о проведении в отношении Черепанова О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2026 года у Черепанова О.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из видеозаписи, которая велась на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, которая приобщена к делу, усматривается, что Черепанову О.В. было предложено пройти освидетельствование, сотрудником Госавтоинспекции сообщено с помощью какого технического средства измерения будет проводиться исследование, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Черепанов О.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Черепанова О.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Черепанова О.В. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии протоколов ему вручены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательство у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Указание Черепановым О.В. в жалобе на расхождение между номерами технического средства измерения АКПЭ-01М №, в связи с чем данные показания технического средства измерения не могут быть положены в основу постановления, основано на неверном прочтении Черепановым О.В. данных, указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2026 года и бумажном носителе с результатами освидетельствования: и в том, и в другом процессуальном документе указан один номер технического средства измерения - №.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности Черепанова О.В. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает. По запросу суда апелляционной инстанции указанное свидетельство о поверке средства измерения предоставлено.
Оснований полагать, что водитель Черепанов О.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Черепанову О.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.
То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства, составленный с участием Черепанова О.В., без участия понятых и без видеозаписи, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении указанного протокола в отсутствие водителя.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Черепанова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанов О.В. на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что Черепанов О.В. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)». Черепанов О.В. с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведённой выше графы акта.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Поскольку во время освидетельствования Черепанова О.В. на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором Госавтоинспекции в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в соответствующей графе.
Данная видеозапись была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Черепанову О.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении Черепанова О.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Черепанова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой - либо личной заинтересованности по делу должностного лица не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Черепанова О.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, Черепанов О.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении Черепанова О.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Черепанова О.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется у судьи при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.
Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Черепанова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Черепанова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Черепанова О.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Черепанова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.
Полагаю, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в действиях Черепанова О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2026 года, которым Черепанов Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Черепанова О.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.А. Некрасов