Дело №12-47/2026; УИД: 42RS0031-01-2026-000443-20 решение город Киселевск 28 августа 2026 года
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев жалобу Кель Константина Юрьевича на постановление № от 25 мая 2026 года, которым Кель Константин Юрьевич, признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Дронова Д.А., Кель К.Ю. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Кель К.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управляя автобусом на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, включив левый указатель поворота, ждал когда начать движение будет безопасным и не помешает другим транспортным средствам. В левом зеркале заднего вида он наблюдал автомобиль Лада Калина, двигающийся в прямом направлении по своей полосе движения с выключенными указателями поворотов, заняв крайнее левое положение. После того, как автомобиль Лада Калина опередил автобус, которым он управлял, он начал отпускать педаль тормоза для того, чтобы начать движение, не выезжая на проезжую часть. После чего автомобиль Лада Калина резко повернул направо во двор, вплотную к автобусу, он незамедлительно среагировал, нажав педаль тормоза до упора и остановил автобус, но из-за внезапности маневра избежать столкновения не представилось возможным. С момента, когда автобус начал движение до момента столкновения он успел проехать не более 50 см., со скоростью не более 1 км/ч. Считает, что водитель автомобиля Лада Калина допустил нарушения, предусмотренные п. 8.1, 8.5, 1.5 Правил Дорожного движения. Также то, что инспектор Госавтоинспекции не учел п. 18.3 Правил дорожного движения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кель К.Ю. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании не заявил.
Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Д.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в указанной ситуации водитель Кель К.Ю. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу водителю автомобиля Лада Гранта, двигающемуся по главной дороге, приоритет для движения у водителя Келя К.Ю. отсутствовал.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, Кель К.Ю. 25 мая 2026 года в 09 часов 50 минут на <адрес> в нарушении п. 8.1 Правил дородного движения управлял транспортным средовом – автобусом НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак № перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Лада Калина государственный регистрационный знак № движущегося по главной дороге под управлением М.Г.С., в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кель К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от 25 мая 2026 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2026 года, без замечаний подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, выкопировкой схемы организации дорожного движения на участке – автомобильная дорога <адрес>, участок дороги 500-1013, исследованной в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно объяснениям водителя М.Г.С. он двигался по <адрес>, при повороте направо на <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение его автомобиля под его управлением с автобусом НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак № под управлением Кель К.Ю.
Объяснения М.Г.С. согласуются с имеющимися материалами дела, а именно приложением к процессуальному документу и зафиксированного в нем характера повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия, показаниями сотрудника Госавтоинспекции, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, перед началом движения Кель К.Ю. не уступил дорогу автомобилю Лада Калина под управлением М.Г.С.
Таким образом, водитель Кель К.Ю., управляя транспортным средством - автобусом, при начале движения с поворотом налево из остановочного кармана не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением М.Г.С., который двигался по дороге в попутном направлении находился слева от автобуса и начал совершать маневр – поворот направо, в результате чего допустил нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Сведений о том, что водитель М.Г.С. в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.
Учитывая, что Кель К.Ю. при начале поворота из остановочного кармана должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно что у него отсутствуют помехи слева, в виде двигающихся транспортных средств в попутном направлении, а также впереди, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации действия водителя Кель К.Ю. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации именно водитель Кель К.Ю., начав маневр поворота налево из остановочного кармана, в силу пункта 8.1 ПДД РФ должен был пропустить двигающийся по своей полосе движения по автомобиль под управление М.Г.С., который в момент начала маневра Кель К.Ю. уже находился слева от автобуса.
При этом учитывается, что в силу пункта 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, а водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299 Кель К.Ю., начав маневр поворота налево из остановочного кармана, не убедился в безопасности своего маневра, начав его в тот момент, когда водитель транспортного средства «Лада Калина» М.Г.С. уже находился слева от автобуса, двигался в попутном направлении и начал совершать маневр – поворот направо. Тем самым водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299 Кель К.Ю. не имел преимущества в движении в момент начала поворота налево и обязан был выполнять требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, выводы должностного лица о нарушении Кель К.Ю. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения являются правильными.
Обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в своей полосе движения, и находившемуся уже с левой стороны от автобуса, у водителя Кель К.Ю. возникала из правил перестроения и маневрирования.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Г.С., который не выполнил требования пунктов 8.1, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Кель К.Ю. Правил дорожного движения, именно последний создал помеху в движении транспортному средству «Лада Калина», под управлением М.Г.С., пользующемуся преимущественным правом проезда.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки мнению заявителя пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность Кель К.Ю. не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель М.Г.С., совершавшая движение по дороге в попутном направлении, по отношению к водителю Кель К.Ю., имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому Кель К.Ю. был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создала помеху М.Г.С.
Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется.
Наказание Кель К.Ю. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кель К.Ю. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2026 года, инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Д.Д.А. о привлечении Кель Константина Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Кель К.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Д.А. Некрасов