РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Киселевск
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2026 года о привлечении Баранова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2026 года Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Баранов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19 июня 2026 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует содержанию имеющегося в деле доказательства - акта освидетельствования, поскольку относится к иному лицу. Также указывает то, что законность требования о прохождении медицинского освидетельствования материалам дела не подтверждена. Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования не носил добровольного характера. Имеющаяся в деле видеозапись является фрагментарной и не полной. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит существенный недостаток, а именно имеет несоответствие указанного в нем времени фактическим обстоятельствам. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неразрешенной жалобы в Верховном Суде РФ.
Баранов А.А. в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник Баранова А.А. – Сердюк Я.В., в судебном заседании представила письменные пояснения, которые поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2026 года, в связи с недоказанностью обстоятельств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что у Баранова А.А. присутствовали признаки состояния опьянения, указанные в протоколе, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование опьянения, на что он дал свое устное согласие. Поскольку у Баранова А.А. после проведении освидетельствования с применением алкотестера был установлен отрицательный результат, но при этом имелись признаки состояния опьянения, ему было предложено пройти указанное медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Признаки состояния опьянения устанавливаются должностным лицом, и участие понятых при осуществлении указанных действий остается на усмотрение должностного лица. Непрерывная видеозапись ведется только в патрульном автомобиле. Провокации либо давления на Баранова А.А. со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Свидетель Х., который является инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, в момент составления протоколов находился около патрульного автомобиля и являлся свидетелем отказа Баранова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 21 августа 2025 года в 10 часов 18 минут Баранов А.А. в <адрес>, управляя с признаками опьянения транспортным средством Тойота Калдина г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Баранов А.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании протокола 42 № от 21 августа 2025 года Баранов А.А. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Калдина г/н №. В этот же день в отношении Баранова А.А. составлены: протокол № от 21 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; акт № от 21 августа 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Новокузнецку С.
При указанных обстоятельствах, поскольку у Баранова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Баранов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт совершения Барановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № от 21 августа 2025 года в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; протоколом об отстранении Баранова А.А от управления № от 21 августа 2025 года с применением видеозаписи, согласно которого водитель Барнов А.А управлял транспортным средством Тойота Калдина г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством, в котором Баранов А.А. поставил свою подпись о получении указанного протокола; протоколом о направлении Баранова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным с применением видеозаписи, от прохождения которого отказался; файлами видеозаписей с обстоятельствами административного правонарушения от 21 августа 2025 года в отношении водителя Баранова А.А., на которых зафиксирован факт отказа Баранова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Баранова А.А. были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов со стороны Баранова А.А. не имелось.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях Баранова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Баранов А.А. и его защитник приводят доводы о том, что видеозапись носит фрагментарный характер, на ней отсутствуют дата, время и место проведения процессуальных действий, которые не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку это не повлияло на сущность принятого по делу судебного акта. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований полагать, что примененная в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.А. сотрудниками ДПС видеозапись снята в другом месте и в другое время, не имеется.
Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении, ввиду того, что согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий (процедуры), а не процесса оформления процессуальных документов.
Довод защитника о том, что должностному лицу для определения состояния опьянения Баранова А.А. необходимо было привлечь к участию понятых является несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось.
Ссылка защитника на то, что из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается наличие у Баранова А.А. признаков опьянения, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Утверждения защитника в жалобе о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Баранов А.А. не управлял, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указание мировым судьей в постановлении фамилии «Ф.», а также на установление у Баранова А.А. алкогольного опьянения, являются явными техническими ошибками, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены, поскольку на выводы о доказанности вины Баранова А.А. в совершении противоправного деяния данное обстоятельство не влияет.
Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно отражено время совершения процессуального действия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Протокол, составлен должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы о наличии несоответствия по времени составления протокола и совершения конкретных процессуальных действий по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Утверждение Баранова А.А. в жалобе о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не носил добровольного характера опровергается видеозаписью, где Баранов А.А. добровольно отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо жалоб не высказывает.
Довод жалобы о том, что сотрудником полиции Баранову А.А. не было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Баранов А.А. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленного уполномоченным должностным лицом, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, где Баранов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись.
К тому же Баранов А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Баранова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Баранов А.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Утверждение защитника о нарушении сотрудниками ДПС п.п.6,7 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в связи с тем, что представленная видеозапись является неполной, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство на квалификацию вменяемого Баранову А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неразрешенной жалобы в Верховном Суде РФ является несостоятельным, поскольку рассмотрение жалобы Баранова А.А. в Верховном Суде РФ не препятствует рассмотрению данного дела и не влияет на законность принятия судебного акта.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В связи с чем, административное правонарушение считается совершенным Барановым А.А. в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Баранова А.А. в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Баранова А.А. допущено не было.
При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное Баранову А.А. наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.
Оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Баранова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Д.А. Некрасов