РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием Болтуновой С.И., потерпевшего С., представителя потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевск З., представителя потерпевшего С. – Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2026 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Болтуновой Софьи Исмагиловны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2026 года, дело об административном правонарушении в отношении Болтуновой Софьи Исмагиловны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Старший инспектор отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевск З. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что Болтунова С.И. осуществляла поворот налево с пересечением сплошной линии дорожной разметки, что подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, нарушив тем самым правила выполнения поворота, не обеспечив безопасность маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ.. Согласно показаниям свидетеля Т. и потерпевшего С. звуковой сигнал на автомобиле скорой помощи был включен, данные показания являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, суд необоснованно поставил их под сомнения. Полагает, что действия Болтуновой С.И. создали непосредственную опасность для движения и привели к столкновению, что свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения. Также указывает на нарушение права потерпевшего С., который был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Представителя потерпевшего С. – Я. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, вынести по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что Болтунова С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, за выезд на полосу для маршрутных транспарантных средств, обозначенных знаком 5.13.1 ПДД, не имела преимущества пред другими водителями, нарушив п.18.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинение вреда здоровью С. Указывает, что в судебном заседании установлен и доказан факт того, что скорая помощь, в которой находился С., двигалась в встречном направлении, со включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, суд необоснованно поставил их под сомнения, не дав им оценку. Обращает внимание на неполноту имеющегося в материалах дела заключения эксперта, поскольку для проведения экспертизы не были представлены запрошенные экспертом дополнительные исходные данные.
В судебное заседание Болтуновой С.И., считала постановление мирового суда законным, просила об отложении дела ввиду не явки ее защитника, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано определением от 24 июля 2026 года.
Защитник Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определением от 24 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в другом процессе судом отказано, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевший С. и его представителя Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Старший инспектор отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевск З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что инспектором отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевск в отношении водителя Болтуновой С.И. составлен протокол, в котором указано, что 25 июля 2025 года в 13.20 час. на <адрес> нарушила п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части на <адрес>, по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком, 5.13.1, при совершении поворота налево, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю «скорой помощи», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся с учетом требований п.3.1 ПДД РФ, в попутном направлении прямо, с включенным проблесковым маячком синего цвета, при выполнение неотложного служебного задания, который совершал обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 22.11.2025 года.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Болтуновой С.И. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекратил производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что Т. управлял специальным автомобилем - скорой медицинской помощью, выполнял неотложное служебное задание, двигался с учетом требований п. 3.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями Т., С., Ю., Ч., К., которые последовательно поясняли, что автомобиль скорой медицинской помощи ехал с проблесковыми маячками и звуковым сигналом.
Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, Т. получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в попутном направлении прямо.
Указанное право корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.
Приходя к выводу о прекращении производство по делу, мировой судья указал, что в момент движения транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия невозможно установить были одновременно ли включены как проблесковый маячок синего цвета, так и специализированный звуковой сигнал одновременно, вместе с тем суд не дал оценку показаниям Т., С., Ю., Ч., К., которые последовательно поясняли, что автомобиль скорой медицинской помощи ехал с проблесковыми маячками и звуковым сигналом.
Кроме того, мировой судья не дал оценку тому, что Болтунова С.И. двигаясь по проезжей части на <адрес> в нарушении п. 1.3, 18.2 ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком, 5.13.1, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, совершила поворот налево.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела никакой оценки показаниям Т., С., Ю., Ч., К., а также о нарушении Болтунова С.И. п. 1.3, 18.2 ПДД РФ не дал, мотивов, по которым эти показания - о движения скорой медицинской помощи с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, признаны недостоверными или ложными, и причин, по которым они не приняты судом во внимание, в судебном акте не указано.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовал необходимые по делу доказательства,
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, требования указанных норм мировым судьёй не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2026 года подлежит отмене.
С учетом того, что предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении указанному мировому судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом КоАП РФ.
Содержащиеся в поданной в Киселевский городской суд жалобе иные доводы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2026 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Болтуновой Софьи Исмагиловны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – отменить, жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевск З., представителя потерпевшего С. – Я. удовлетворить, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.А. Новикова