Дело №12-56/2026; УИД: 42RS0010-01-2026-001661-98 решение город Киселевск
Кемеровская область 3 сентября 2026 года
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
рассмотрев жалобу Хузина Р.Р. на постановление от 15 июля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст.12.24 КоАП РФ, прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – <данные изъяты> отделения по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску З. от 15 июля 2026 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Хузин Р.Р. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением.
В доводах жалобы описывать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> - М. нарушил п.8.4 ПДД РФ, тем спровоцировал изменение траектории и скорости автомобиля <данные изъяты> под его (Хузиным Р.Р.) управлением. Считает, что М. является виновником ДТП и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Хузин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
<данные изъяты> отделения по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
М. в судебном заседании указал, что виновником ДПТ является Хузин Р.Р., в связи с чем просил решение должностного лица оставить без изменения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2026 года в 17 часов 20 минут в городе <адрес>, напротив дома №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хузина Рустама Радиковича обгонял <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М., который начал смещаться влево, Хузин P.P. видя, что происходит смещение, увеличив скорость обогнал <данные изъяты> возвращаясь на свою полосу движения совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В ДТП был травмирован водитель <данные изъяты> Хузин P.P., согласно заключения эксперта № от 9 июля 2026 года, вред здоровью Хузину P.P. был причинен средней тяжести.
Согласно постановлению должностного лица – <данные изъяты> отделения по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску З. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего и вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.
Между тем, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо не дало оценки действия водителя М., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и согласно заключению экспертизы нарушил п.11.3 ПДД РФ, не указал в постановлении какие именно противоправные действия Хузиным Р.Р. были совершены, какие пункты ПДД РФ нарушил Хузин Р.Р.
Кроме того, должностное лицо не дало оценку показаниям свидетеля Б. из которых следует, что со стороны центра города ему на встречу ехал автомобиль <данные изъяты>, опережал попутно двигающейся транспортные средства на большой скорости, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> начал уходить от столкновения, выехал на полосу встречного движения, начал вилять и врезался в дерево. Аналогичные показания даны Хузиным Р.Р., оценку которых также в своем постановлении должностным лицом не дано.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии. К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон.
Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими участниками дорожного движения.
Таким образом, должностное лицо в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовал необходимые по делу доказательства, не дал оценки показаниям допрошенных лиц по делу, о том, что водитель М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Хузина Р.Р., движущимся попутно, находятся ли нарушения водителями – участниками ДТП, правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с причинением Хузину Р.Р. средней тяжести вред здоровью.
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, требования указанных норм должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление <данные изъяты> отделения по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску З. от 15 июля 2026 года подлежит отмене.
С учетом того, что предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, постановление подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – <данные изъяты> отделения по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску З. от 15 июля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по г. Киселевску.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - О.А. Новикова