РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Киселевск
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Баркова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции Г.. № от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Барков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Барков А.С. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку он не согласен с принятым решением, в силу того, что событие административного правонарушения отсутствует.
Инспектор инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции Г., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Изучив жалобу и административный материал, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> Барков А.С. управлял автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых по результатам технического замера составило 3 %, что критически ниже нормативного порога и нарушает требования безопасности.
Факт совершения Барковым А.С. правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Измерение выполнено сертифицированным и своевременно поверенным прибором «Тоник» №. Оснований сомневаться в достоверности замера у суда не имеется, процедура измерения проведена уполномоченным инспектором ДПС в рамках осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения.
Так, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на месте вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с наличием события административного правонарушения, собственноручно зачеркнув в графе согласия слова «не оспариваю» и указал в последующем при составлении протокола №: «с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал».
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Данное требование закона полностью соблюдено. В связи с выраженным Барковым А.С. несогласием, инспектором ДПС лейтенантом полиции Г. на месте выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. был составлен протокол об административном правонарушении №. Таким образом, предусмотренный законом процессуальный механизм фиксации правонарушения при наличии спора со стороны водителя не нарушен, права лица, привлекаемого к ответственности, ущемлены не были.
Само по себе несогласие Баркова А.С. с нарушением как в процессуальных документах, так и в тексте жалобы, не может служить основанием для отмены оспариваемого акта ГИБДД, поскольку факт совершения правонарушения объективно и безусловно подтвержден показаниями поверенного технического средства «Тоник» №, зафиксировавшего светопропускание передних боковых стекол автомобиля Toyota Corolla в размере 3 % при минимально допустимых 70 %.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Баркову А.С. при составлении документов были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Копии документов им получены лично на месте. Никаких письменных ходатайств или замечаний по технической процедуре проведения замера от Баркова А.С. должностному лицу ГИБДД не поступало.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является справедливым. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Баркова А.С., по делу не усматривается.
При рассмотрении дела существенных нарушений КоАП РФ не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правонарушениях, в отношении Баркова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Баркова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Кучеба