РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Коломентова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Имамеевой Татьяны Ивановны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Коломентова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года, дело об административном правонарушении в отношении Имамеевой Т.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Имамеевой Т.И. переданы в Следственный отдел МВД России по городу Киселевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Защитник в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
- судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено фундаментальное процессуальное нарушение, выразившееся в разрешении спора судом, к компетенции которого данное дело законом не отнесено. Мировой судья, приняв к своему производству дело, по которому проводилось административное расследование, грубо нарушил родовую подсудность. Рассмотрение дела некомпетентным судом является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением;
- постановление о прекращении производства и передаче дела в следственные органы базируется исключительно на выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2026 года, которая установила у ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 100%. Данное заключение получено с существенными процессуальными нарушениями, противоречит материалам дела и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку повторная экспертиза назначается только при возникновении у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В материалах дела имелось полное, ясное и научно обоснованное первичное Заключение эксперта № от 01.11.2025 года, которое установило у потерпевшего <данные изъяты>
- отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Имамеевой Т.И. и тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО5 Обязательным признаком объективной стороны правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (и преступления по ст. 264 УК РФ) является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими вредными последствиями. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, суды при квалификации деяния обязаны устанавливать исключительно непосредственную (прямую) связь между действиями лица и наступившим вредом. В рассматриваемом случае непосредственным следствием ДТП явился <данные изъяты> повлекший вред здоровью средней тяжести (что зафиксировано первичной экспертизой). Тяжкие последствия в виде 100% утраты трудоспособности наступили спустя длительное время в результате сопутствующих медицинских факторов — миграции установленных фиксаторов и отсутствия своевременного эндопротезирования. Данные осложнения прерывают прямую причинно-следственную связь с действиями Имамеевой Т.И.. Ухудшение здоровья потерпевшего из-за медицинских осложнений и ожидания бесплатной квоты не может вменяться в вину Имамеевой Т.И.;
- отсутствие состава административного правонарушения в действиях Имамеевой Т.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате грубого нарушения ПДД РФ самим водителем мотоцикла ФИО5. в действиях Имамеевой Т.И. отсутствует состав правонарушения. Имамеева Т.И. действовала в строгом соответствии с ПДД РФ: перед поворотом налево она заблаговременно включила левый указатель поворота и начала маневр, убедившись, что встречный мотоцикл находится на значительном и безопасном расстоянии - около 100-120 метров. Водитель мотоцикла ФИО5 двигался со значительным превышением скорости. Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.09.2025 года, скорость мотоцикла составляла «не менее 60 км/ч» (что указывает на верхний предел скорости в населенном пункте, при этом реальная скорость, судя по колоссальным деформациям дверей тяжелого автомобиля Lexus и мгновенному преодолению расстояния, была значительно выше). ФИО5 в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить (маневр автомобиля Lexus), не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла. Эксперт - автотехник в заключении прямо указал, что ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. На месте ДТП полностью отсутствуют следы торможения мотоцикла, что свидетельствует об абсолютном бездействии мотоциклиста перед столкновением. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ (в том числе не выполняющий требования о снижении скорости при возникновении опасности по п. 10.1 ПДД), не имеет преимущественного права движения. В таком случае у других водителей (осуществляющих маневр) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Поскольку ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение, он полностью утратил приоритет в движении. Следовательно, в действиях Имамеевой Т.И. отсутствует состав нарушения пункта 13.12 ПДД РФ, а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- незаконность формулировок о виновности Имамеевой Т.И. В постановлении о прекращении производства по делу. Обжалуемое постановление мирового судьи от 27 июля 2026 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, содержит прямые выводы о виновности Имамеевой Т.И. в совершении ДТП и нарушении ею ПДД РФ, а также констатирует наличие в ее действиях признаков состава уголовного преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные выводы грубо нарушают принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Имамеева Т.И. не отрицала факт ДТП, но не признавала свою вину. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлялся протокол. Наличие таких выводов в обжалуемом постановлении является незаконным и нарушает право лица на защиту. Прекращая дело на стадии КоАП РФ для передачи в следственные органы, мировой судья не вправе был предрешать вопрос о виновности Имамеевой Т.И. в ДТП и предписывать наличие состава преступления.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший и старший инспектор отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав дело об административном правонарушении, материал №/КУСП №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела усматривается, что инспектором отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевск в отношении водителя Имамеевой Т.И. составлен протокол, в котором указано, что 29 июля 2025 года в 14 часов 00 минут в городе Киселевске на ул. Рейдовая, 17 в нарушение п.1.5, п.13.12 Правил дорожного движения РФ Имамеева Т.И. управляя транспортным средством «Лексус РХ 300» г/н № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу «WY150-5 Grace» г/н № под управлением ФИО5, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с ним. В результате ДТП ФИО5 получил травмы, согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2025 года ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Имамеевой Т.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Имамеевой Т.И. необходимо передать в Следственный отдел МВД России по городу Киселевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Выводы мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Имамевой Т.И. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП и передаче материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Имамеевой Т.И. в Следственный отдел МВД России по городу Киселевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №42 АМ -19322 от 29 июля 2025 года; схемой ДТП от 29 июля 2026 года, видеозаписью ДТП от 29 июля 2025 года; объяснением Имамеевой Т.И. от 07 ноября 2025 года; заключением автотехнической экспертизы № от 08 сентября 2025 года; материалом проверки СО Отдела МВД России по городу Киселевску по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2025 года по ул. Рейдовая, 17 города Киселевска; протоколом об административном правонарушении № 42 АР 398073 от 27 января 2026 года; экспертным заключением № от 14 июля 2026 года, согласно которой ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы адвоката Имамеевой Т.И. – Коломентова Е.В. указанные в материалах дела о нарушении правил родовой подсудности, суд считает не состоятельными и удовлетворению не подлежащим, поскольку мировым судьей верно отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Имамеевой Т.И.
На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ, к которым относится дела, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, рассматриваются по общему правилу мировыми судьями.
В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов.
Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и разъяснениями в абз.3 пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Абзацем 6 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 3 декабря 2025 года на основании определения, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ГАИ ОМВД России по городу Киселевску.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период со 02 декабря 2025 года (с момента регистрации сообщения о наличии в действиях Имамеевой Т.И. признаков правонарушения в КУСП) по 29 января 2026 года (до направления протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела в суд) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось. В указанный период лишь были направлены извещения Имамеевой Т.И. и ФИО5 о проведении административного расследования, получены сведения из базы данных на Имамееву Т.И., составлен протокол об административном правонарушении. Все остальные процессуальные действия, судебные медицинская и автотехническая экспертизы проведены в рамках УПК РФ и приобщены к материалам настоящего дела.
Доводы адвоката Имамеевой Т.И. - Коломентова Е.В. указанные в материалах дела о недопустимости использования в качестве доказательства заключения повторной экспертизы №, суд считает не состоятельными и удовлетворению не подлежащим, поскольку, как следует из экспертного заключения № проведенного ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Прокопьевского межрайонного отделения, экспертиза была проведена в период с 27 октября 2025 года по 01 ноября 2025 года без участия потерпевшего, на основании представленной медицинской карты ФИО5, <данные изъяты>, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП из которой следует, что в стационаре потерпевший находился с 29 июля 2025 года по 21 августа 2025 года. В названном заключении перечислены сведения об осмотрах специалистов медицинского учреждения потерпевшего, проведенных исследований и оперативных вмешательствах, при этом указано на состояние потерпевшего в период с 29 июля 2025 года по 21 августа 2025 года.
Вместе с тем, на период окончания проведения экспертизы сведений о наличии иных медицинских документов, подтверждающих выздоровление ФИО5, представлено не было.
У потерпевшего ФИО5 имеется диагноз <данные изъяты> обусловленный перенесенной травмой, необходимо оказание высокотехнологичной медицинской помощи, метод лечения - <данные изъяты>, что следует из ответа на обращение ФИО5 в ФГУБ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьялова» Минздрава России. ФИО5 приходил в судебные заседания с сопровождающим, передвигался с помощью ходунков, указывал, что он не может наступать на ногу, его состояние ухудшается, он не может работать, находится до сих пор на больничном.
Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 01 ноября 2025 года медицинских документов о фактическом периоде временной нетрудоспособности ФИО5 на момент производства экспертизы представлено не было. С учетом изложенного, выводы о причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, при отсутствии сведений о выздоровлении на момент проведения экспертизы вызывают сомнения, в связи с чем мировой судья была верно назначена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО5 для установления степени тяжести вреда здоровью, поручив ее проведение другим экспертам.
Согласно заключению № от 14 июля 2026 года ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Экспертное заключение № от 14 июля 2026 года, экспертное заключение № от 18 мая 2026 года получены с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 КоАП РФ, изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшего ФИО5, произведен осмотр ФИО5 Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу принятого мировым судьёй решения.
Доводы адвоката Имамеевой Т.И. – Коломентова Е.В. указанные в материалах дела об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Имамеевой Т.И. и тяжких вредом здоровью потерпевшего ФИО5, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Имамеевой Т.И. и незаконности формулировок о виновности Имамеевой Т.И. в постановлении о прекращении производства по делу, суд считает не состоятельными и удовлетворению не подлежащим, поскольку, в судебном заседании мировым судьей установлен факт нарушения Имамеевой Т.И. ПДД, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из требований закона следует, что за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести установлена административная ответственность, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти - уголовная ответственность.
Поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО5 установлен тяжкий вред здоровью, вопросы дальнейшего установления всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия с участием Имамеевой Т.И. и ФИО5 (в том числе путем производства экспертиз) подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, регламентируемом Уголовно-процессуальным кодексом.
Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. При этом возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем представленным доказательствам и обоснованно установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Имамеевой Т.И., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.
На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Имамеевой Т.И. – Коломенкова Е.В. не имеется.
Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, так как в обоснование доводов жалобы Имамеевой Т.И. и его адвокатом Коломенковым Е.В. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.
По результатам рассмотрения жалобы адвоката Имамеевой Т.И. – Коломенкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Имамеевой Т.И. – Коломенкова Е.В. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2026 года - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Имамеевой Т.И. - адвоката Коломентова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Кучеба