РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (Кемеровская область, город Киселёвск, ул. Мира, 1)
с участием защитника юридического лица – Киселевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Ремонтно-механический завод» Бгатова А.А. на постановление административной комиссии Киселевского городского округа от 14 июля 2026 года № в отношении ООО «Ремонтно-механический завод»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 14 июля 2026 года № ООО «Ремонтно-механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник юридического лица обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления.
Юридическое лицо извещено надлежащим образом, законный представитель которого в судебное заседание не явился, защитник юридического лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление административной комиссии отменить.
Представитель административной комиссии Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника юридического лица, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 26.7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.
Как следует из материалов данного дела основанием привлечения ООО «ремонтный-механический завод» к ответственности по ч. 1 ст. 26.7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" послужили изложенные в постановлении выводы административной комиссии о том, что 04 мая 2026 года в 19 часов в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Багтратиона,41 ООО «Ремонтно-механический завод» разместил транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в не предназначенном для этого месте, а именно на газоне.
Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 14 июля 2026 года № (л.д.24) юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении, при составлении которого согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении б/н от 03.07.2026 года вынесен в отсутствие законного представителя юридического лица. Сведений об извещении на его составление материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют также сведения о получении юридическим лицом копии протокола.
Таким образом, имеются все основания полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Ремонтно-механический завод», были нарушены требования, предусмотренные частями 3 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Также в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.07.2026 года не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, части статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Соответственно по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Однако, в нарушение данных требований закона юридическое лицо привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения, а именно 60 дней со дня совершения административного правонарушения в данном случае истекли 02 июля 2026 года.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При признании ООО «Ремонтный-механический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" административной комиссией Киселевского городского округа не в полной мере установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.
Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, препятствующим всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 14 июля 2026 года №, вынесенное в отношении ООО «Ремонтно-механический завод», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 14 июля 2026 года №, вынесенное в отношении ООО «Ремонтно-механический завод», отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С. Маслова