РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием Синкина А.В., защитника Т.
помощника прокурора Меркуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с ходатайством и.о. прокурора города Киселевска Тренихиной А.В. о восстановлении срока для подачи протеста на постановление и протеста на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2026 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Синкина Андрея Витальевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2026 года, дело об административном правонарушении в отношении Синкина Андрея Витальевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
И.о. прокурора города Киселевска Тренихина А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит восстановить срок для принесения протеста и отменить постановление суда от 15 июня 2026 года, направить дело на новое рассмотрение. Доводы протеста мотивированы тем, что согласно заключению экспертизы Синкин А.В. <данные изъяты>. В период инкриминируемого административного правонарушения он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В связи с чем, сомнений во вменяемости Синкина А.В. у инспектора ГАИ в ходе составления протоколов не возникло, нарушения порядка привлечения Синкина А.В. к административной ответственности должностными лицами отдела Госавтоинспекции допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В судебное заседание помощник прокурор Меркулова Е.С. доводы протест поддержала в полном объеме.
В судебное заседание Синкин А.В. и его защитник Т. считали постановление мирового суда законным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как усматривается из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и копий документов, приложенных к указанному ходатайству, материалов дела, 20 августа 2026 года в прокуратуру города Киселевска из Отдела МВД России по г. Киселевску поступила информация, согласно которой стало известно о вынесении 15 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синкина А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ранее указанное постановление в прокуратуру города не поступало, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования решения.
При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления начинает исчисляться с 20 августа 2026 года, протест подан 27 августа 2026 года, с учётом изложенного, суд находит указанные причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает возможным восстановить прокурору города срок для обжалования постановления от 15 июня 2026 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Синкина Андрея Витальевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 марта 2026 года в 04 час. 22 мин. на <адрес>, Синкин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Синкина А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе производства по делу установлено, что у Синкина А.В. имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение на соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Синкин А.В. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 апреля 2026 года № следует, что Синкин А.В. в период совершения инкриминируемого ему административного правонарушения был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также способен и в настоящее время. <данные изъяты>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Синкина Андрея Витальевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Приходя к выводу о прекращении производство по делу, мировой судья указал, что при составлении административных протоколов Синкин А.В. не мог самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, его права на защиту было нарушено.
Вместе с тем, суд не в полной мере дал оценку заключению эксперта от 15 апреля 2026 года № о том, что Синкин А.В. в период совершения инкриминируемого ему административного правонарушения был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также способен и в настоящее время.
Указанное заключение комиссии экспертов не свидетельствует о нахождении Синкина А.В. в состоянии невменяемости на момент совершения административного правонарушения, имевшего место 19 марта 2026 года.
Кроме того, Синкин А.В. не заявлял инспектору Госавтоинспекции о наличие у него <данные изъяты>, не указывал, что ему необходима помощь защитника или представителя.
При составление в отношении него административных протоколов Синкин А.В. имел возможность изложить в документах свои замечания и возражения, указать, что ему необходима помощь защитника, либо заявить об участие представителя, однако данным правом не воспользовался, все копии административных протоколов были вручены Синкину А.В. под роспись, замечаний в протоколах не указывал.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовал необходимые по делу доказательства,
Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2026 года подлежит отмене.
С учетом того, что предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении указанному мировому судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить и.о прокурору города Киселевска Тренихиной А.В. срок для обжалования постановления и.о мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2026 года в отношении Синкина Андрея Витальевича.
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2026 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Синкина Андрея Витальевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – отменить, протест и.о прокурора города Киселевска Тренихиной А.В. удовлетворить, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Новикова