Дело № 12-66/2026 (№ 5-273/2026); УИД: 42MS0042-01-2026-00059-09 м/с Смирнова Ю.В.
РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Овечкиной Г.Н. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 06 августа 2026 года, которым Овечкина Галина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 06 августа 2026 года Овечкина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овечкина Г.Н. подала жалобу на указанное постановление, суть которой сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и неправильно применены нормы материального права, в частности: в ходе рассмотрения дела суд на основании показаний свидетелей и допрошенных лиц самостоятельно установил место совершения правонарушения, то есть, по мнению заявителя, самостоятельно сформулировал новое обвинение, считает, что недостоверность сведений о месте совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении является неустранимым сомнением, что делает протокол недопустимым доказательством по делу, которое подлежит исключению. В настоящей жалобе Овечкина Г.Н. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овечкина Г.Н., её защитник и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Овечкиной Г.Н. по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (результат освидетельствования 0,464мг/л).
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области в постановлении от 06 августа 2026 года, которым Овечкина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Овечкиной Г.Н., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на стоянке, после дорожно – транспортного происшествия Овечкина Г.Н. употребила алкогольные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, что выявлено сотрудниками ГИБДД в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,464мг/л.
Проверив и отклонив доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводу о допустимости в качестве доказательства по настоящему делу протокола об административном правонарушении, указав также, что, поскольку диспозиция части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о запрете употребления алкоголя после совершения дорожно – транспортного происшествия, то местом совершения такого правонарушения является место, где оно было обнаружено (пресечено) должностными лицами, то есть <адрес>.
Аналогичный вывод сделал и мировой судья судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области в определении от 19 мая 2026 года, передавая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами в отношении Овечкиной Г.Н. для рассмотрения мировому судье судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.
Обжалуя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Г.Н. ссылается на отсутствие у суда права вносить изменения в протокол об административном правонарушении, уточнение места совершения административного правонарушения, по мнению заявителя, является исключительной прерогативой сотрудника ГИБДД, составившего протокол.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет суду установить место совершения вменяемого Овечкиной Г.Н. административного правонарушения.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным определением места совершения административного правонарушения.
Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 ««О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от наступления его последствий.
Применительно к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправное действие – это употребление алкоголя после дорожно – транспортного происшествия или после остановки по требованию сотрудника полиции. Следовательно, местом совершения данного административного правонарушения является место, где водитель фактически употребил алкоголь, а не место дорожно – транспортного происшествия или место проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из объяснений Овечкиной Г.Н. (л.д. 12), после дорожно – транспортного происшествия она употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на корпоративе в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Согласно пояснениям инспектора ДПС КВЮ место и время правонарушения он указал в протоколе со слов Овечкиной Г.Н., по адресу употребления алкоголя, а именно – <адрес>.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овечкиной Г.Н. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ).
Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области в материалах дела не имеется.
Также в материалах настоящего дела не имеется ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса, дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, направление данного дела определением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2026 года на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района кемеровской области.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Овечкиной Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения в Киселёвском городском суде жалобы Овечкиной Г.Н. срок давности привлечения Овечкиной Г.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Овечкиной Г.Н. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овечкина Галина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Т.Ю. Смирнова