РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крузина Д.Е., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крузина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2026 года, которым Крузин Данил Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 24 августа 2026 года Крузин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Крузин Д.Е. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи от 24 августа 2026 года отменить.
Жалобу мотивирует жалобу тем, что постановление суда является незаконным, правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, выводы суда основаны на предположениях, доказательств подтверждающих его виновность в правонарушении материалы дела не содержат. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания инспекторов Госавтоинспекции и критически отнесся к показаниям Л., Ю., В. Обращает внимание на заинтересованность и неадекватность инспекторов Госавтоинспекции. Указывает о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, ему не предложено пройти освидетельствование на месте.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Крузин Д.Е. в судебное заседание доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование.
Защитник А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 24 августа 2026 года отменить, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что транспортным средством управлял Л., что подтверждается свидетельскими показаниями, что свидетельствует об отсутствии обязанности у Крузина Д.Е. пройти освидетельствование как водитель. Обращает внимание на то, что доказательств управления Крузиным Д.Е. транспортным средством не представлено сотрудниками Госавтоинспекции, нет ни видеозаписи, ни свидетельских показаний управления Крузиным Д.Е. транспортным средством.
В судебном заседании по ходатайству Крузина Д.Е. и его защитника А. были повторно допрошены свидетели Л. и В., которые пояснили, что 25 июня 2026 года они отмечали в гараже день рождение Крузина Д.Е., выпивали спиртное – пиво, Л. не употреблял спиртное, в связи с чем он сел за управление транспортного средства и доехал до магазина. После чего от магазина Л. также сел за управление автомобилем и поехал в сторону рынка оставить там автомобиль, но был остановлен инспекторами Госавтоинспекции. В автомобиле за рулем находится Л., рядом на пассажирском переднем сиденье сидел Ю., за заднем сиденье находился слева за водителем - Крузин Д.Е., справа за пассажиром - В., никто не пересиживался, этого бы невозможно было сделать за короткий промежуток времени, кроме того у Крузина Д.Е. была сломана <данные изъяты>. Изначально инспектор показывал на В., как на лиц которое управляло транспортным средством. Дружеские отношения не повлияли на дачу правдивых показаний в суде.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июня 2026 года в 04.19 часов по <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ Крузин Д.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушения речи), на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в событии отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу установлено, что у Крузина Д.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крузина Д.Е. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 3).
Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных документов: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, согласно которой зафиксирован отказ Крузина Д.Е. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12, ч.2 ст.25.7 К РФ об АП и Правил освидетельствования, сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи было предложено Крузину Д.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Крузин Д.Е. отказался (время 09.45-09.50 на записи №). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крузин Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование Крузин Д.Е. отказался. Указанное подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей И., М.
Отстранение Крузина Д.Е. от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Не доверять сведениям, имеющимся в указанном протоколе у мирового судьи оснований нет. Процедура направления Крузин Д.Е. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение проведена в соответствии с требованиями закона и Правил освидетельствования, каких-либо нарушений не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Крузина Д.Е. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Меры обеспечения производства по делу применены к Крузину Д.Е. как к водителю, в совокупности с материалами дела объективно свидетельствует о том, что Крузин Д.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крузина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы Крузина Д.Е. о том, что он автомобилем не управлял, являлись предметом проверки суда первой инстанции, приведенные доводы обоснованно отклонены.
Как следует из показаний инспекторов И. и М. 25 июня 2026 года они работали в составе экипажа ГИБДД, на <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», М. подбежал к автомобилю, окно со стороны водителя было открыто, М. увидел как водитель и пассажир с заднего сиденья поменялись местами, нога пассажира с заднего сиденья застрела впереди, М. сообщил И., что за рулем сидел Крузин Д.Е. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что после остановки автомобиля, к автомобилю бежит инспектор ДПС, автомобиль качается дважды.
К допрошенным повторно в судебном заседании показаниям свидетелей Л. и В. суд относится критически, они состоит в дружеских отношениях, их показания противоречат материалам дела, показаниям инспекторов И. и М. и направлены на избежание Крузиным Д.Е. административной ответственности.
Не доверять показаниям инспекторов у суда нет оснований. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора Крузина Д.Е. инспекторами, который находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Кроме того перед дачей показаний И. и М. были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания свидетелей стороны защиты оценены мировым судьей надлежащим образом. Как верно было отмечено судом, показания свидетелей Л., Ю., В. противоречивы, свидетели имеет заинтересованность в исходе дела, состоит в дружеских отношениях с Крузиным Д.Е., их показания противоречат материалам дела и направлены на избежание Крузиным Д.Е. административной ответственности.
Факт управления Крузиным Д.Е. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым Крузин Д.Е. был ознакомлен, возражений не заявлял.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Крузина Д.Е. в совершении административного правонарушения.
Что касается доводов А. о том, что что инспекторы Госавтоинспекции должны предоставить доказательства управления транспортным средством в виде показаний свидетелей или видеозаписи, то они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Факт управления Крузиным Д.Е. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями И. и М.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, в связи с чем видеофиксация момента управления водителем транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела и отсутствие соответствующей видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию процессуальных документов в отношении Крузина Д.Е. не установлено, данные процессуальные документы в отношении Крузина Д.Е. составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Крузина Д.Е.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.
Постановление о привлечении Крузина Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место и время совершения правонарушения установлено правильно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ представляет собой формальный состав административного правонарушения, ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Крузина Д.Е. выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно признал Крузина Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о неадекватном поведении инспектора Госавтоинспекции, то они не являются предметом рассмотрения данной жалобы и рассматриваются в ином порядке.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2026 года отношении Крузина Данила Евгеньевича которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Крузина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Новикова