РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.
с участием помощника прокурора Пономаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с ходатайством прокурора города Киселевска Фокина В.В. о восстановлении срока для подачи протеста на постановление и протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года, которым Коняева Татьяна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года Коняева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей
Прокурор города Киселевска Фокин В.В. обратился в суд с протестом, в котором просит восстановить срок для принесения протеста и отменить постановление суда от 6 июля 2026 года, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении 2 июня 2026 года и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 6 июля 2026 года в отношении Коняевой Т.В., было возбуждено уголовное дело 23 апреля 2026 года по ч.2 статьи 217 УК РФ и находилось в производстве следователя. Привлечение Коняевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 2 ст. 217 УК РФ, поскольку учитывает одни и те же обстоятельства. Одновременно, прокурором города подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что сведения о настоящем деле стали известны прокурору только 22 сентября 2026 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Коняевой Т.В.
В судебное заседание помощник прокурор Пономаренко Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Коняева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Изучив заявленное прокурором города ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года в отношении Коняевой Т.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, полагаю необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить прокурору срок обжалования указанного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
Согласно диспозиции статьи 217 УК РФ, уголовная ответственность установлена за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности наступление указанных в законе последствий.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года Коняева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 23 апреля 2026 года в районе 09.00 час. на площадке <данные изъяты> <данные изъяты> С. производил сжигание отходов производства промышленных взрывчатых веществ на специально оборудованной площадке сжигания, при поджигании отходов произошел взвыв, от полученных травм <данные изъяты> С. скончался на месте, в ходе расследования несчастного случая на производстве Ростехнадзором были выявлены нарушения требований промышленной безопасности к использованию взрывчатых веществ на опасном производственном объекте.
Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2026 года по ч.2 ст. 217 УК РФ следует, что 23 апреля 2026 года около 09.00 часов на площадке по утилизации взрывчатых материалов, входящей в состав опасного производственного объекта «<данные изъяты> (регистрационный №), расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатирующей <данные изъяты> произошёл взрыв в результате которого С. получил травмы не совместимые с жизнью.
Из текста обвинительного заключения следует, что 23 апреля 2026 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 03 минут, Коняева Т.В., находясь на рабочем месте на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> относящаяся в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, к категории руководителей опасного производственного объекта, на которую возложена ответственность за организацию мер по обеспечению безопасности при проведении работ с повышенной опасностью на опасном производственном объекте, в строгом соответствии с требованиями промышленной безопасности опасных производственных объектов, наделенная полномочиями и обязанная руководствоваться в своей деятельности Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами и нормативными документами Российской Федерации, методическими рекомендациями, регламентирующими деятельность центральной заводской лаборатории на предприятии, локальными актами и организационно-распорядительными документами предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и рабочими инструкциями работников центральной заводской лаборатории, должностной инструкцией начальника центральной заводской лаборатории, в нарушение положений:Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 03.12.2020 №494, должностной инструкции, инструкции «По организации и производству работ с повышенной опасностью», имея в подчинении работников центральной заводской лаборатории <данные изъяты>, в том числе мастера штрека центральной заводской лаборатории <данные изъяты> С., не организовала меры по обеспечению безопасности при проведении подчиненным работником работ с повышенной опасностью на опасном производственном объекте, не организовала работу центральной заводской лаборатории и подчиненного ей работника при выполнении работ по утилизации технологических отходов на опасном производственном объекте, не обеспечила контроль за соблюдением подчиненным работником технологической дисциплины, инструкций по охране труда и требований безопасности, не создала безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, допустила выполнение работ с повышенной опасностью на опасном производственном объекте одним лицом - <данные изъяты> С., без лаборантов физико- механических испытаний порохов и взрывчатых веществ, без наряда к опасным работам по уничтожению производственных отходов путем сжигания. В результате отсутствия со стороны Коняевой Т.В., должного контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил безопасности и охраны труда, С. 23 апреля 2026 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 03 минуты, без получения от Коняевой Т.В. соответствующего наряда к опасным работам по уничтожению производственных отходов путем сжигания, с ведома Коняевой Т.В., в нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности, в нарушение технологического процесса выполняемых работ, осуществил сжигание технологических отходов в одиночку без лаборантов физико- механических испытаний порохов и взрывчатых веществ, в результате чего С. причинена <данные изъяты> и явилось непосредственной причиной смерти С. не позднее 10 часов 20 минут 23 апреля 2026 года на месте происшествия - на площадке утилизации взрывчатых материалов, входящей в состав опасного производственного объекта «<данные изъяты>»
Указанное уголовное дело поступило в Киселевский городской суд 11 сентября 2026 года.
Таким образом, при квалификации действий Коняевой Т.В. по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 217 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коняевой Т.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить прокурору города Киселевска Фокину В.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года в отношении Коняевой Татьяны Викторовны.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2026 года, в отношении Коняевой Татьяны Викторовны признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протест прокурора города Киселевска Фокина В.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Новикова