РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года город Киселёвск
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюка Владислава Евгеньевича на постановление № по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 14 февраля 2026 года Павлюк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении о назначении административного наказания.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлюк В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть обжалуемого постановления отсутствует само решение о привлечении конкретного лица к административной ответственности, не указано, за какое административное правонарушение привлечено лицо и не указана вина привлечённого лица, что, по мнению заявителя, не соотносится с примером приговора по уголовным делам, где все эти сведения в резолютивной части приговора указываются.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлюк В.Е. и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 14 октября 2026 года, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 уведомлён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.
Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 14 февраля 2026 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> Павлюк В.Е., в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, осуществил движение по тротуару, примыкающему к проезжей части.
Изложенное явилось основанием для привлечения Павлюка В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес>, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Павлюка В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и самим Палюком В.Е. квалификация его действий не оспаривается.
При исследовании в судебном заседании видеозаписи от 14 февраля 2026 года, которая велась при составлении административного материала в отношении Павлюка В.Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тот же день и в то же время, очевидно установлено, что Павлюк В.Е., управляя транспортным средством, осуществлял движение именно по тротуару.
Суд также оценивает данную видеозапись как доказательство, которое соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы Павлюка В.Е., суд приходит к следующему.
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления должностного лица следует, что правонарушение было выявлено должностным лицом непосредственно на месте его совершения. Виновность Павлюка В.Е. в данном административном правонарушении была установлена, при составлении с постановлением Павлюк В.Е. был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо правомерно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлюка В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует также отметить, что требования к содержанию постановления по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и приговора по Уголовному кодексу Российской Федерации различны. Закон, в частности статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает свой перечень сведений, которые должны быть в постановлении по делу об административном правонарушении – и он не дублирует структуру уголовного приговора.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 28.6, а также частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит сведения о должностном лице, его составившем, дате и месте его составления, о лице, в отношении которого оно вынесено, о событии административного правонарушения, статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой действия Павлюка В.Е. квалифицированы, и мотивированном решении по делу, в данном случае должностное лицо, руководствуясь статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Сведения, о необходимости указания которых в резолютивной части постановления по делу об административном указывает в своей жалобе Палюк В.Е., статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и ею не предусмотрены.
Таким образом, все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должно содержать постановление должностного лица, в нём приведены. Доводы жалобы об аналогии с уголовным процессом и резолютивной частью приговора, требования к которой отдельно регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Павлюка В.Е., не имеется.
Наказание Павлюку В.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Павлюка В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление по делу как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 о привлечении Павлюка Владислава Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлюка В.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Смирнова Т.Ю.