В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Костюкова Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В., защитника: адвоката Карнауховой Н.А., при секретаре судебного заседания Паниной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карнауховой Н.А. и осужденного Нейдорф В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 16.04.2026, которым
НЕЙДОРФ В.Л., <данные изъяты>, не судимый осужденный:
- 10.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
- 29.07.2025 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 10.07.2025 окончательно к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;
- 05.09.2025 мировым судьей судебного участка № 13 судебного района «индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 29.07.2025, окончательно к наказанию в виде 380 часов обязательных работ;
- 16.09.2025 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (приговор от 05.09.2025 оставлен на самостоятельное исполнение), осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.09.2025 к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запрета покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в них, запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также запрета выезжать за пределы муниципального образования городской округ г. Хабаровск без согласия указанного специализированного органа.
Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг», с Нейдорф В.Л. взыскано 7378 рублей 35 копеек в пользу потерпевшего, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 16.04.2026 Нейдорф Владислав Леонидович осужден за совершение двух краж чужого имущества, совершенных 16.06.2025 и 19.06.2025 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нейдорф В.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить наказание в виде обязательных работ.
По мнению защитника, суд при назначении наказания в полной мере не учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание.
Осужденный Нейдорф В.Л. также считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить назначенное наказание на обязательные работы.
В судебном заседании защитник Карнаухова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Осужденный Нейдорф В.Л. в судебное заседание не прибыл, участвовать в судебном заседании не пожелал.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ соблюдены.
В ходе ознакомления с материалами дела Нейдорф В.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с особым порядком судопроизводства.
Действия Нейдорф В.Л. мировым судьей квалифицированы правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст.6, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом первой инстанции достаточно мотивирован вид наказания, назначенного виновному.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мотивировав свои доводы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в достаточной степени мотивировал. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 16.04.2026 в отношении НЕЙДОРФА В.Л. – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника Карнауховой Н.А. и осужденного Нейдорфа В.Л., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В.Клюев