Дело № 10-37/2026
27MS0014-01-2026-001283-14
В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., защитника-адвоката ФИО14, действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО12 в интересах осужденного Будченко К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БУДЧЕНКО КИРИЛЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий в ООО «РДЖ» в должности помощника машиниста тепловоза, военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Снят с учета филиала по Индустриальному району г. Хабаровска УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора судом первой инстанции составляет 1 год 8 месяцев 1 день.
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и окончательно назначено Будченко К.В. к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 8 месяцев и 1 день.
Избрана в отношении Будченко К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Будченко К.В. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Будченко К.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав защитника-адвоката ФИО14 и осужденного Будченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, возражавшего против отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Будченко К.В. осужден за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Будченко К.В. оправдательный приговор, поскольку вывод суда о виновности Будченко К.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, виновность Будченко К.В. не подтверждается представленными доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы защитника.
Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства совершения Будченко К.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вывод суда о доказанности вины Будченко К.В. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с бывшим супругом Будченко К.В. и ребенком ФИО6 находилась в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Будченко К.В. распивал спиртные напитки. Между ними возник конфликт. В ходе словесной ссоры Будченко К.В. нанес ей удар ладонью в область щеки, после чего поочередно нанес ей удары левой и правой руками около 5 раз в область головы, около 2 раз по телу и в область бедер около 10 раз, не разрешал ей покинуть квартиру, забрал ключи от квартиры. Она позвонила подруге Яхонтовой, попросила ее вызвать полицию. Сама она не успела вызвать полицию сама, так как Будченко К.В. выхватил у нее телефон и выкинул его в окно. После Будченко К.В. сам позвонил в полицию и сказал, что она дебоширит, устраивает скандал. После он сходил на кухню и, вернувшись в коридор, удерживая в правой руке нож керамический с голубой ручкой, поднес нож к ее левому боку и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровью, звала на помощь. В этот момент в подъезде находилась ее подруга Яхонтова, которая приехала по ее просьбе, стучалась в квартиру, но Будченко К.В. не давал ей открыть дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, потребовали открыть дверь и задержали Будченко К.В. Видео, которое Будченко К.В. предоставил суду, он снимал в перерывах между угрозами и избиением.
Из показаний свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после звонка своей подруги Потерпевший №1 она прибыла к <адрес>, в которой проживала последняя вместе с Будченко К.В., так как Потерпевший №1 просила о помощи, сообщив, что Будченко К.В. запер ее в квартире, бьет и не выпускает. По приезду, находясь около двери вышеуказанной квартиры, она стучала в дверь, слышала за дверью крики, ругань между Будченко К.В. и Потерпевший №1, плачь последней. Слов она практически не разбирала, однако услышала от Потерпевший №1, что Будченко К.В. выкинул ее телефон в окно. Спустившись, она нашла телефон Потерпевший №1 на улице, вызвала полицию, продолжала стучаться в дверь, однако до приезда полиции дверь ей не открывали.
Из показаний свидетелей Нефёдова Р.С. и ФИО8, работающих в ОБППС УМВД России по г. Хабаровску, данных в судебном заседании и на стадии дознания, следует, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ими был совершен выезд по сообщению о домашнем насилии по адресу: <адрес>, где после стуков в дверь и требований ее открыть, дверь в квартиру открыл Будченко К.В., из квартиры вышла Потерпевший №1, сообщив, что ее несколько часов избивал Будченко К.В. и угрожал ей убийством, после чего Будченко К.В. был задержан и доставлен в отдел полиции.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в судебном заседании следует, что она является собственником <адрес>, указанную квартиру она сдавала в аренду Будченко К.В. и Потерпевший №1, о конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Потерпевший №1 Сама очевидцем произошедшего не являлась.
Также судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.
Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено наличия у не оснований для оговора Будченко К.В. Судом тщательно проверялась версия осужденного о невиновности в совершенном преступления, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы суд мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты об оговоре Будченко К.В. со стороны потерпевшей ФИО10 не обоснованы. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны достоверными, относимыми. Перед началом допроса потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного и защитника, судом первой инстанции верно установлен факт события преступления, его способ совершения, который подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе, о которых указывает защитник и осужденный в апелляционной жалобе, и которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Будченко К.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильность установления обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Будченко К.В. к инкриминируемому деянию, равно как и версия последнего, озвученная в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Версия стороны защиты о получении Потерпевший №1 повреждений в ином месте не состоятельна и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения. У защитника в рамках своих полномочий не имелось препятствий для истребования решения у органа следствия по выделенному материалу и предоставления их суду.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будченко К.В. в установленном судом преступлении.
Судом первой инстанции тщательно дана оценка осмотренным в судебном заседании видеозаписям, на которые подсудимый ссылается как на доказательства своей невиновности, и суд правильно пришел к выводу, что они доказательствами невиновности подсудимого Будченко К.В. не являются, так как не исключают факта нанесения телесных повреждений и угрозы убийством потерпевшей в иное время инкриминируемых событий, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показала, что Будченко К.В. снимал видео после ее избиения и высказывания угроз убийством.
Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Переходя к юридической оценке содеянного Будченко К.В. суд считает, что его действия квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий Будченко К.В. судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Мировой судья убедился, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, посчитав, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
При назначении Будченко К.В. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного.
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО11 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно – колония-поселения - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Будченко К.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в достаточной степени мотивировал. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Зачет времени содержания Будченко К.В. под стражей судом произведен верно в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будченко Кирилла Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в президиум Хабаровского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко