АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:
частного обвинителя (ФИО8 представителя потерпевшего Зуб Д.Л., оправданной Тимофеевой В.В., защитника – адвоката Маковского А.Ю., при секретаре судебного заседания Голубь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-39/2026 по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Калинкиной З.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Ефремова А.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 02.06.2026, которым:
Тимофеева Валентина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, не судимая, оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
За Тимофеевой В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, мнения частного обвинителя (потерпевшей), представителя потерпевшей, оправданной, защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. в помещении МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ФИО6
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признала.
Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 просит приговор отменить, поскольку он основан на противоречивых доказательствах. В деле имеется два заключения экспертов, согласно одному из которых установлен легкий вред здоровью потерпевшей. Однако, во втором заключении эксперт формально сослалась на отсутствие термина «ушиб» в приказе № 172н от 08.04.2025, не учла критерий – 21 день нетрудоспособности, а также указала, что для ответа на вопросы 4 и 5 требуется комиссионная экспертиза. Суд не дал оценки указанию эксперта о необходимости комиссионной экспертизы, не устранил противоречия в выводах экспертов, принял заключение эксперта с малым стажем работы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Частный обвинитель и её представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Оправданная и её защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания Тимофеевой В.В. виновной в предъявленном ей обвинении и не указывает о наличии в её действиях состава преступления. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оправдывая Тимофееву В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тимофеева В.В. причинила ФИО6 телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются. Вывод об отсутствии вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 1660 от 07.05.2026, которое судом признано допустимым доказательством. Доводы частного обвинителя о том, что экспертиза, по его мнению, проведена экспертом с малым стажем работы, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта. Указанное заключение эксперта № 1660 от 07.05.2026, исследованное в судебном заседании, составлено компетентным лицом, является в достаточной степени мотивированным, научно обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Заключение эксперта № 095п от 28.08.2025, на которое ссылается частный обвинитель, судом обоснованно признано недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований УПК РФ, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности выводов суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а, соответственно, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 02.06.2026 в отношении Тимофеевой Валентины Викторовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня оглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Ермоленко
КОПИЯ ВЕРНА К.В. Ермоленко