Судья суда первой инстанции – дело № 11-16/2025 мировой судья судебного участка № 55 номер дела в суде первой инстанции -
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!») о вынесении судебного приказа о взыскании с Игумновой Н.В. (далее – Игумнова Н.В.) задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе администрации городского округа «Город Чита»
на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 03.09.2025, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении срока обжалования определения суда от 09.07.2025 о процессуальном правопреемстве, отказать», установил:
24.03.2021 АО КБ «Пойдём!» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игумновой Н.В. задолженности по кредитному договору от 07.12.2018 № ... в общем размере 65 801 рубль 97 копеек, судебных расходов в виде уплаченной при обращении за вынесением судебного приказа государственной пошлины в размере 1 087 рублей 03 копейки.
Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 24.03.2021.
21.04.2025 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее – ООО ПКО «ФинЭффект») обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2023 № ... взыскателя – АО КБ «Пойдём!» на его правопреемника - ООО ПКО «ФинЭффект», с заменой должника Игумновой Н.В. в связи с наступлением 05.10.2021 в г. Чите Забайкальского края её смерти на её правопреемника.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 13.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Кроме того, о судебном заседании мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края извещался орган принудительного исполнения – Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
Определениями мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09.07.2025 произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на ООО ПКО «ФинЭффект», должника – с Игумновой Н.В. на администрацию городского округа «Город Чита» (без указания объёма переходящей обязанности).
20.08.2025 администрация городского округа «Город Чита» через мирового судью судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с частной жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи такой жалобы, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого определения.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09.07.2025 о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с данным определением и требуя его отмены и восстановления срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края (далее – мировой судья) от 09.07.2025 о процессуальном правопреемстве, администрация городского округа «Город Чита» через мирового судью судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с частной жалобой, полагая необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В свою очередь, часть 3 статьи 44 ГПК РФ иного срока подачи частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене стороны её правопреемником или иного порядка исчисления срока подачи частной жалобы на такое определение не содержит.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая администрации городского округа «Город Чита» в восстановлении срока подачи частной жалобы, мировой судья указал на то, что последний день подачи частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное 09.07.2025, выпадал на 30.07.2025, в то время как частная жалоба была подана 20.08.2025, то есть по истечении значительного срока со дня окончания срока обжалования, довод администрации городского округа «Город Чита» о несвоевременном получении копии определения мировой судья отклонил, указав на то, что о судебном заседании, назначенном на 09.07.2025, администрация городского округа «Город Чита» была извещена надлежащим образом, и достоверно зная о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что вынесенным по итогам такого рассмотрения определением нарушаются её права и интересы, имела возможность своевременно обратиться к мировому судье за получением копии определения и своевременно его обжаловать.
Вместе с тем, с такими доводами мирового судья суд апелляционной инстанции не соглашается.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация городского округа «Город Чита», при этом, несмотря на нахождение её по адресу: ..., о назначении судебных заседаний на 09.06.2025 и на 09.07.2025 мировым судьёй извещался комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», находящийся по адресу: ...
В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2025, представитель администрации городского округа «Город Чита» участия не принимал, в сопроводительном письме о рассылке копии определения о процессуальном правопреемстве, датированном числом – 09.07.2025, указано на направление копии определения в адрес комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», находящегося по адресу: ..., в свою очередь, имеющиеся на данном письме расписки в получении копии определения невозможно идентифицировать с точки зрения однозначного отнесения проставленных дат и подписей к конкретным адресатам, в частности, на сопроводительном письме содержатся следующие отметки: «14 июля 2025 Федотов Л.Р. (подпись)», «30.07.2025 В.Н. Огнёв (подпись)».
Одновременно, к частной жалобе администрации городского округа «Город Чита» приложена копия сопроводительного письма о рассылке копии определения о процессуальном правопреемстве, с проставленным на нём штампом комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с вх. № 1138-с от 30.07.2025, с указанием в частной жалобе на передачу копии определения в администрацию городского округа «Город Чита» в тот же день, 30.07.2025.
Таким образом, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица одного лица, находящегося по конкретному адресу, о судебном заседании, по окончании которого было вынесено оспариваемое определение, мировым судьёй извещалось иное лицо, находящееся по другому адресу, с направлением копии вынесенное определение в адрес последнего.
Вопреки соответствующему доводу мирового судьи, положениями ГПК РФ на лицо, участвующее в деле, не возлагается обязанность самостоятельно проявлять инициативу в получении копии судебного акта в целях его обжалования, напротив, в соответствии с частью 2 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определений суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, при отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Не доверять проставленному на сопроводительном письме о рассылке копии определения о процессуальном правопреемстве штампу регистрации входящей корреспонденции, содержащему сведения о получении такой копии 30.07.2025, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в свою очередь, 30.07.2025, с учётом положений статьи 332, части 3 статьи 107 ГПК РФ, являлось последним днём подачи частной жалобы, что само по себе свидетельствует об уважительности причин пропуска администрацией городского округа «Город Чита» соответствующего срока.
Подача частной жалобы состоялась 20.08.2025, то есть на пятнадцатый день со дня получения копии оспариваемого определения, что отвечает требованию разумности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в восстановлении срока подачи частной жалобы не соответствующим ни подлежащим применению нормам права и соответствующим им разъяснениям, ни фактически сложившимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Как следует из пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и тому подобное.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы, при этом, принимая во внимание давность вынесения оспариваемого определения, в целях сокращения сроков его пересмотра и, как следствие, разрешения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края частную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, с самостоятельным выполнением действий по подготовке её к рассмотрению, без возвращения дела мировому судье.
Руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства администрации городского округа «Город Чита» в восстановлении срока подачи частной жалобы отменить.
Восстановить администрации городского округа «Город Чита» срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09.07.2025 о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игумновой Н.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Принять частную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 09.07.2025 о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игумновой Н.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дислоцирующийся в г. Кемерово, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 14.11.2025.