ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Громич М.Л., при секретаре Меркуловой В.А., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., защитника адвоката Попова В.Н., подсудимого Апаева Алексея Витальевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Апаева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Урожайный, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, трудоустроенного <данные изъяты> грузчиком, военнообязанного, не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, к отбытию наказания не приступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апаев А.В. на основании постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Апаев А.В., достоверно зная о том, что является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» с учетом последних изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» №., до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району на участке местности, расположенном в районе 1 км. а/д подъезда к станции Хабаровск-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края. При проверке документов у Апаева А.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник отделения старший ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант полиции Свидетель №2 в соответствии с должностным регламентом, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул Апаеву А.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Апаева А.В. в 23 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 362 мг/л, с результатом которого Апаев А.В. согласился.
Подсудимый Апаев А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против не возражал.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Действия Апаева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Суд учитывает, что Апаева А.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете врача психонарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; нахождение на иждивении сожительницы.
По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.
Одновременно с этим, деяние Апаева А.В. для сотрудников полиции являлось очевидным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д. 23) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
Санкция ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, преступление совершенное Апаевым А.В. связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к слудующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от 12 декабря 2023 года, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Судом установлено, что Апаев А.В. использовал при совершении преступления автомобиль «TOYOTA CAMRY» №
Так, из пояснений подсудимого Апаева А.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он в апреле 2026 года приобрел данный автомобиль на денежные средства отца ФИО9, а именно на выплаты за участие в специальной военной операции, на себя автомобиль не оформил, договор купли продажи заключен на мать. Он занимался обслуживанием автомобиля, содержал его, использовал ТС по назначению. При этом договор ОСАГО так и не оформил. Мать водительского удостоверения не имеет.
Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что данный автомобиль покупал ее сын. Автомобиль был куплен за счет выплат супругу за участие в СВО. Сын попросил её оформить автомобиль на неё, поскольку опасался, что автомобиль могут арестовать за его долги перед банками. Автомобиль находился в пользовании сына, так как водительского удостоверения у нее не имеется. Автомобиль зарегистрировать на нее не успели, поскольку её сын был задержан за езду на этом автомобиле в состоянии опьянения
Таким образом, судом установлено, что Апаев А.В. на день совершения преступления осуществлял фактическое владение и пользование автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак, Х780ОВ27, и использовал его при совершении преступления.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО10, подтверждают факт того, что Апаев А.В. осуществляет фактическое владение и пользование вышеуказанным автомобилем.
Исходя из положений пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средством возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или производством каких-либо регистрационных действий. Покупатель, который получил транспортное средство до договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе и право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО10 и ФИО11, предметом договора является вышеуказанный автомобиль, стоимость ТС составляет 250000 руб.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный автомобиль фактически использовался подсудимым, а свидетель Свидетель №5 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.
Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак, Х780ОВ27, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для конфискации транспортного средства, используемого Апаевым А.В. при совершении преступления, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом арест на автомобиль, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до конфискации указанного автомобиля.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Апаева Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором суда, с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Апаеву А.В. наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Апаеву А.В. – обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора Юпитер (тест № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства регистрации на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № копия постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №, справка ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в материалах дела на весь срок хранения.
- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, номер кузова № находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Тимбизнес» по адресу: <адрес> после вступления приговора суда в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Сохранить арест на имущество – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» № номер кузова № наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.
Судья М.Л. Громич