ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Громич М.Л., при секретаре Меркуловой В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.
защитника адвоката Смульского А.К., подсудимого Попова Евгения Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 74, 70 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 79, 70 (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением неотбытой части наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.О. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4.6 КоАП РФ, Попов Е. О. считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания. Согласно федеральной информационной системы ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение Попов Е. О. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Считаясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» № до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, расположенном в районе десятого километра автомобильной дороги обход г. Хабаровска. При проверке документов у Попова Е. О. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник отделения ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с должностным регламентом, осуществляя действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул Попову Е. О. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Попова Е. О. установлено состояние опьянения.
Подсудимый Попов Е.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против не возражал.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Действия Попова Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Суд учитывает, что Попов Е.О. судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризовать не представилось возможным, по месту работы и отбытия наказания характеризуется положительно, имеет благодарности от МБДОУ <адрес> и от <данные изъяты> на учете врача психонарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы, находящейся в декретном отпуске; состояние здоровья двоих малолетних детей – ФИО6, 2019 г.р., ФИО7, 2024 г.р., оказание материальной помощи благотворительному фонду; статус многодетной семьи (л.д. 97).
По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.
Одновременно с этим, деяние Попова Е.О. для сотрудников полиции являлось очевидным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д. 24) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого простой.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Попову Е.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление последнего без изоляции от общества и полагает, что Попову Е.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наличие у Попова Е.О. на иждивении детей, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде лишения свободы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.
Вид исправительного учреждения Попову Е.О. как лицу ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Попова Е.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не представлено.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе нахождение в общей собственности обвиняемого и других лиц либо совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом если транспортное средство, использованное для совершения данного преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
В силу п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» № является Свидетель №1, на момент приобретения указанного автомобиля Попов Е.О. и Свидетель №1 в зарегистрированном браке не состояли.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании Свидетель №1 аналогичные показания которой оглашены в судебном заседании (л.д. 78-80) следует, что автомобиль ею лично приобретен в период, когда она не состояла в браке с Поповым Е.О. на денежные средства, представленные ей в дар её бабушкой ФИО11, она является собственником данного транспортного средства, многодетной матерью, двое из троих малолетних детей имеют врожденные клинические диагнозы, а также осуществляет уход за больной бабушкой ФИО11 инвалидом 1 группы, в связи с чем последним необходим постоянный медицинский контроль. В связи с отдаленностью места проживания от медицинских учреждений, указанный выше автомобиль является для неё предметом первой необходимости. Дополнила, что с декабря 2025 года с Поповым Е.О. сошлись и вновь проживают совместно без регистрации брака. Подсудимый Попов Е.О. указанные показания подтвердил.
Вопреки доводам государственного обвинителя, сведения о том, что Попов Е.О. и Свидетель №1 проживают в фактических отношениях сама по себе не является достаточным основанием для вывода о нахождении автомобиля в их общей собственности, поскольку фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влекут факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Кроме того, фактических данных, свидетельствующих о приобретении Поповым Е.О. и Свидетель №1 указанного автомобиля на совместные денежные средства, вследствие чего автомобиль является их общей собственностью, - суду не представлено, автомобиль приобретался Свидетель №1 в период не состоящей в брачных отношениях с Поповым Е.О., на денежные средства представленные бабушкой последней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
При таких обстоятельствах действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо, не является собственником.
С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> № – не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Попову Е.О. в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Попова Е.О. под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Время содержания под стражей Попову Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – передать в пользование и распоряжение законному владельцу; диск с видеозаписью, иные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора (тест № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № кузова № собственником которого является Свидетель №1, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента врученяи копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.
Судья М.Л. Громич