ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Таранец Е.А.., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.
подсудимой Градобоевой Д.А.
защитника – адвоката Фаткулиной М.Ю., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Осетровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Градобоевой Дарьи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Де-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Градобоева Д.А. действуя умышленно, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
Градобоева (Зеленская) Д.А., в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 с банковского счета Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») № и с банковского счета Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») №, оформленных на имя последнего при следующих обстоятельствах:
Так, Градобоева (Зеленская) Д.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> рп. Корфовский Хабаровского муниципального района <адрес>, увидела оставленный без присмотра смартфон марки «HUAWE1 nova Y63», принадлежащий Свидетель №1, и, имея свободный доступ к данному смартфону с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ и с установленными в нем банковским приложениям вышеуказанных банков, а также заведомо зная ранее сообщенный ей Потерпевший №1 в нарушении условий банков и безопасности банковских счетов, а также денежных средств хранящихся на них, пин-код к личным кабинетам последнего, зарегистрированным также в вышеуказанных банках, тем самым имея свободный доступ к банковским счетам и денежным средствам Потерпевший №1 отраженным в них, владея анкетными данными и возможностью, в нарушение последним условий кредитных обязательств о недопустимости передачи конфиденциальных данных третьим лицам, по оформлению заявок на получения кредитных денежных средств на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взяла вышеуказанный смартфон в руки, посредством которого намеревалась незаконно получить денежные средства.
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел Градобоева (Зеленская) Д.А. в вышеуказанный период времени и месте, используя указанный смартфон марки «HUAWEI nova Y63», принадлежащий Свидетель №1, зайдя на сайты кредитных организаций ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Эквазайм», и, используя анкетные данные Потерпевший №1, а также его банковские счета, оформила и направила заявки на получение потребительских займов в вышеуказанных организациях на следующие суммы 8 000 рублей, 15 000 рублей, 3 000 рублей соответственно. Далее, на основании одобренных заявок денежные средства от ООО МФК «Джой Мани» в сумме 5 000 рублей с учетом комиссии в 3 000 рублей поступили на банковский счет АО «ОТП Банк» №, оформленный на Потерпевший №1, денежные средства от ООО МКК «Турбозайм» в сумме 11 400 рублей с учетом комиссии в 3 600 рублей поступили на банковский счет АО «ТБанк» №, оформленный на Потерпевший №1, денежные средства от ООО МКК «Эквазайм» в сумме 2 100 с учетом комиссии 900 рублей поступили на банковский счет АО «ОТП Банк» №, оформленный на Потерпевший №1
Далее Градобоева (Зеленская) Д.А. в вышеуказанный период времени и месте, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов АО «ТБанк» №, АО «ОТП Банк» №, оформленных на Потерпевший №1, используя смартфон марки «HUAWEI nova Y63», принадлежащий последнему, беспрепятственно осуществила вход в мобильные приложения АО «ТБанк», АО «ОТП Банк» и личные кабинеты Потерпевший №1, тем самым получила доступ к банковским счетам Потерпевший №1 и денежным средствам, находящимся на них.
После чего, в вышеуказанный период времени и месте Градобоева (Зеленская) Д.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым единым умыслом, понимая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, ей не принадлежат и она не имеет право распоряжаться ими, в 23 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета АО «ОТП Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя Градобоевой (Зеленской) Д.А.; в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 11 400 рублей с банковского счета АО «ТБанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя Градобоевой (Зеленской) Д.А.; в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета АО «ОТП Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя Градобоевой (Зеленской) Д.А.
Таким образом, своими умышленными последовательными действиями Градобоева (Зеленская) Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 18 400 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинила Свидетель №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Градобоева Д.А вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Градобоевой Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л. д. 56-60,102-104,176-179,234-236) подтвержденных ею в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она приехала в гости к матери по адресу: рп. <адрес>. Она смотрела каталог вещей на маркетплейсе «ОЗОН», обратила внимание на куртку стоимостью 4 000 рублей, которую захотела приобрести. Денежных средств у нее не было, и она решила оформить займ в микрофинансовых организациях, однако ее смартфон разрядился, и она не смогла этого сделать. В то время, когда ее отчим и мать спали и не следили за ее действиями, у ее возник умысел оформить займ на имя Потерпевший №1, она взяла смартфон Потерпевший №1 марки «Хуавэй», разблокировала его, открыв браузер «Гугл», ввела название микрофинансовой организации «Турбозайм», зашла на сайт ООО МКК «Турбозайм», используя абонентский №, принадлежащий Свидетель №1 зашла в личный кабинет последнего. Персональные данные Потерпевший №1 на сайте ООО МКК «Турбозайм» при входе в его личный кабинет заполнились автоматически после введения ею номера телефона последнего. Она ввела сумму 15 000 рублей, нажав на «оформить», после чего на смартфон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, данный код она продублировала на сайте ООО МКК «Турбозайм», после чего денежная сумма была перечислена на банковскую карту ПАО «ТБанк» привязанная к личному кабинету Потерпевший №1 на сайте ООО МКК «Турбозайм». С данной карты система списала проценты за пользование займом в сумме 3 600 рублей, сумма займа составила 11400 рублей. Также она знала пароль от приложения банка ПАО «TБанк», установленного на смартфоне, принадлежащем Свидетель №1. Зайдя в приложение банка, она перевела с помощью СБП введя номер телефона № который принадлежит ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ее имя, денежные средства в сумме 11 400 рублей. Аналогичным образом зашла на сайт микрофинансовой организации «Эквазайм», где нажала «Личный кабинет» и появились данные Потерпевший №1 и указанным выше способом оформила займ на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где были введены данные банковской карты «ОТП Банк», принадлежащей Свидетель №1, от введенной ей суммы сразу же списались 900 рублей. Зайдя в приложение АО «ОТП Банк», установленное на смартфоне Потерпевший №1, ввела номер телефона № который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленной на ее имя и перевела 2 000 рублей. Также она оформила займ на имя Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей в микрофинансовой организации «Джой мани» зайдя на сайт данной организации и в личный кабинет, где также автоматически появились анкетные данные Потерпевший №1, денежные средства от оформления займа были перечислены на банковскую карту АО «ОТП Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, реквизиты карты были в личном кабинете, с оформленной суммы займа сразу же списалось 3 000 рублей в счет покупки JoyMoney5T, На смартфоне Потерпевший №1 находилось мобильное приложение указанного банка, зайдя в приложение и посредством СБП введя номер телефона № перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является она, оставшуюся сумму от оформления займа 5000 рублей. После оформления трех займов и перевода на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», смартфон Потерпевший №1 она положила туда, где он лежал, чтобы никто не заподозрил, что она оформила займы. Таким образом, она, используя персональные данные Потерпевший №1, путем обмана сотрудников микрофинансовых организаций, похитила денежные средства в сумме 18 400 рублей. Она оформила займы в микрофинансовых организациях на имя Потерпевший №1 без согласия и ведома последнего. Пароль от мобильного банка ее отчима она знала, так как он ей разрешал в его присутствии и с его разрешения переводить денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, когда она попросит. Вышеуказанные займы в микрофинансовых организациях она оформила в один вечер ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от указанных займов она потратила на собственные нужды. Займов она решила оформить несколько, так как ей необходимы были денежные средства на свое существование, а именно на приобретение продуктов питания, одежды.
После оглашения показаний Градобоевой Д.А., добавила, что раскаивается в содеянном, она согласна на прекращение уголовного дела с потерпевшим Потерпевший №1 в связи с примирением, осознает, что прекращение по данному основанию не является реабилитирующим. Сожалеет о случившемся, ущерб возместила как потерпевшему Свидетель №1, так и погасила кредиты, оформленные на потерпевшего.
Помимо признания вины, вина подсудимой также подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 222-224), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что по адресу рп. Корфовский Хабаровского муниципального района <адрес> проживает совместно с супругой Потерпевший №1 У супруги есть дочь Зеленская (Градобоева) Дарья Андреевна, которая периодически приезжает к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним. Дома находился принадлежащий ему смартфон марки «Хуавей», с сим-картой номером +№. При разблокировки смартфона пин- код не требуется. В данном смартфоне установлены приложения банков АО «ТБанк», АО «ОТП Банк». В его пользовании также имеются банковская карта АО «ТБанк» № с банковским счетом №, банковская карта АО «ОТП Банк» № с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, сотрудник микрофинансовой организации ООО МКК «Эквазай», пояснил, о наличии займа в сумме 3 000 рублей, который необходимо вернуть. Он с супругой просмотрев историю операций по банковским счетам обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены займы в микрофинансовых организациях ООО МКК «Эквазайм» на 3000 рублей, ООО МКК «Турбозайм» на сумму 15 000 рублей, ООО МФК «Джой Мани» на сумму 8000 рублей, которые он, его супруга не оформляли. Кроме Зеленской Д.А. его смартфон никто брать не мог, но Зеленская Д.А. сказала, что ничего не оформляла, тогда он обратился в полицию. Выяснилось, что Зеленская Д.А. оформила займы, используя его анкетные данные, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 50 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает одежду по сезону.
В судебном заседании потерпевший добавил, что в настоящее время денежные средства ему возвращены, он не желает привлекать Градобоеву Д.А. к уголовной ответственности, поскольку они примирились. Данное уголовное дело для нее является достаточным уроком.
-показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 96-98), подтвержденными в полном объеме, согласно которым у нее есть дочь Градобоева (Зеленская) Дарья Андреевна, которая с ними не проживает, но приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приехала к ним в гости. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Зеленская Д.А. не спала, с ее слов она хотела уехать к своему парню, но у нее не было денежных средств, на такси. В связи с чем, она со смартфона Потерпевший №1 перевела 1500 рублей по номеру телефона, Зеленской Д.А.. После чего Зеленская Д.А. стала заказывать такси, но машина не назначалась и Зеленская Д.А. легла спать. Утром уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ её супругу поступил звонок, из организации «Эквазайм» и пояснил, о задолженности в сумме 3 000 рублей. После данного телефонного разговора, она со Потерпевший №1 стали просматривать поступления и переводы денежных средств по его банковским счетам и обнаружили, что в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Свидетель №1 банковский счет от микрофинансовой организации «Турбозайм» поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, комиссия 3 600 рублей, 11 400 рублей от данного займа переведены на банковский счет Зеленской Д.А.. На банковский счет АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, поступила сумма 3 000 рублей от микрофинансовой организации «Эквазайм» комиссия 900 рублей, а также поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей от микрофинансовой организации «Джой Мани», комиссия 3000 рублей, после поступлений денежных средств на банковский счет АО «ОТП Банк», принадлежащий Свидетель №1, на банковский счет дочери были переведены денежные средства в суммах 5000 рублей и 2000 рублей. Потерпевший №1 обратился в полицию. Зеленская Д.А. призналась, что оформила три займа.
Вина подсудимой Градобоевой Д.А объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 16-20), согласно которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Корфовский Хабаровского муниципального района <адрес>, где были оформлены займы в микрофинансовых организациях;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.164-168), согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля Потерпевший №1 изъят смартфон марки «HUAWEI nova Y63», с которого оформлены займы в микрофинансовых организациях, используя данные Потерпевший №1 и денежные средства переведены на банковский счет Зеленской Д.А.;
-протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 169-171,172,175) согласно которого осмотрен смартфон марки «HUAWEI nova Y63», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Смартфон возвращен Свидетель №1 под расписку;
-протоколом осмотра места документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 196-201, 202-203) согласно которого осмотрены справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, оформленному на Потерпевший №1, счет - выписки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ОТП Банк» №, оформленному на Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся в материалах уголовного дела;
Протокол осмотра места документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 204-207, 208) согласно которого осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, оформленному на Зеленскую Д.А., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, хранится в материалах уголовного дела.
Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Градобоевой Д.А. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершенного Градобоевой Д.А.. преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Потерпевший №1 и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая приведенные показания свидетеля Потерпевший №1, суд также находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими событие и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую, у суда не имеется.
Суд, оценивая показания подсудимой Градобоевой Д.А., данные в ходе предварительного расследования, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. До начала допросов Градобоева Д.А. предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные Градобоевой Д.А. сведения нашли подтверждение, её показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях, не установлено.
Оснований для самооговора Градобоевой Д.А. судом также не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Градобоевой Д.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковских счетах АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», которые Градобоева Д.А. похитила, при переводе денежных средств на общую сумму 18 400 рублей, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию ч.2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего Потерпевший №1 18 400 рублей, установлен и превышает определенный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Потерпевший пояснил, что указанный ущерб является для него значительным.
Согласно справкам на листах дела т.1 л.д. 248-251 Градобоева Д.А. на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит.
С учетом указанных сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимой Градобоевой Д.А. в судебном заседании, суд признает Градобоеву Д.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, молодой возраст.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд из материалов дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно представленным материалам Градобоева Д.А. не судима, по месту регистрации ст. УУП ОП № ОМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от граждан и администрации на её поведение в быту и обществе не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в органах ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д. 253). Согласно следственной характеристике (т.2 л.д.254) за время предварительного следствия Градобоева Д.А. зарегистрировала себя с положительной стороны, вовремя являлась в ОМВД России по <адрес> на следственные действия, уважительно относилась к следователю и защитнику, давала правдивые показания, что помогло установить объективную истину по делу, нецензурных слов в общении не допускала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и приходит к выводу о необходимости назначения Градобоевой Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая все установленные обстоятельства и данные о личности подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств исправление Градобоевой Д.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применение ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Защитником заявлено о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести с последующим освобождением подсудимой от наказания в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и Градобоева Д.А. примирились, последняя полностью возместила причиненный ущерб. Согласно полученному в судебном заседании заявлению потерпевшего Потерпевший №1, последний не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Градобоевой Д.А., поскольку с последней они примирились, подсудимая полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла свои извинения, которые им приняты, привлекать к уголовной ответственности Градобоеву Д.А. не желает.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства преступления, его мотив, цель, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также то, что Градобоева Д.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб, принесла извинения и примирилась с потерпевшим, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как претензий материального и морального характера последний к Градобоевой Д.А. не имеет, подсудимая возместила материальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что Градобоева Д.А., как лицо, являющееся несудимой, примирившейся с потерпевшим, подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Градобоеву Дарью Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Градобоевой Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Градобоевой Д.А. предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Градобоеву Д.А. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Градобоевой Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:
смартфон марки «HUAWE1 nova Y63», находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1– считать возвращенными по принадлежности;
иные документы – справку о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, оформленному на Потерпевший №1; счет - выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «ОТП Банк» №, оформленному на Потерпевший №1; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, оформленному на Зеленскую Д.А.- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной, что она имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Копия верна
Судья Е.А. Таранец