РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Д.С., с участием ответчика Н.М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,А. к Н.М.У. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
представитель К.А,А. С.Л.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2026 г., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств а/м марки VOLVO FM TRUCK 6x4 № под управлением Г.С.В. и а/м марки Лада Приора № под управлением Н.М.У., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 6x4 № получил технические повреждения. ДТП было оформлено в рамках «европротокола», без вызова сотрудников ДПС.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере сумма
16.12.2025г. финансовым уполномоченным по обращению истца №У-25-156214/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно договору заказ-нарядом на работы составленным станцией технического обслуживания ИП М.А.Н., стоимость работ по ремонту а/м марки VOLVO FM TRUCK 6x4 № вместе с запасными запчастями составила сумма Сумма ущерба составила сумма которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма., расходы по оплате юридических услуг сумма
16 июня 2026 г. определением Чернышевского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Г.С.В..
Истец К.А,А. будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца С.Л.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Н.М.У. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что в результате ДТП действительно были причинены повреждения автомобилю истца. Возражений по сумме причиненного ущерба не имеет. Предпринимал действия по добровольному возмещению вреда, но истец не стал с ним разговаривать. Считает, что расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер и просит их уменьшить до 7 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.С.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, мнения по заявленным требованиям не высказало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что К.А,А. является собственником автомобиль марки «Volvo, FM TRUCK», грузовой, идентификационный номер транспортного средства №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №
Н.М.У. является собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Автомобили двигались прямо, не маневрировали. На перекрестке Н.М.У. не выполнил требование знака приоритета, находясь слева от автомобиля «Volvo» под управлением Г.С.В., принадлежащего К.А,А. В результат столкновения автомобиль Volvo получил видимые повреждения: фары, угла бампера, боковой облицовки, поворотника, заглушки, противотуманной фары, крышки корпуса, бампера. Гражданская ответственность водителя Н.М.У. застрахована в Согласие, К.А,А. в Ингосстрахе. По обстоятельствам ДТП из пояснений Г.С.В. следует, что он управлял т/с Вольво №, двигался по главной дороге в прямом направлении по ул. Первомайская, Лада Приора не уступила ему дорогу, двигаясь по улице Советская, совершила столкновение. Извещение подписано водителями транспортных средств без разногласий (л.д.21).
Таким образом ДТП оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А,А. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». Страховой организацией К.А,А. выплачено в порядке прямого возмещения ущерба сумма (л.д.7-8).
Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ К.А,А. приобретено запасных частей на автомобиль Вольво на сумму сумма, согласно договору заказ-наряда на работы №473 от 27.11.2025 г. и акта выполненных работ в отношении автомобиля Вольво затраты составили сумма.
Таким образом, стоимость приобретения запасных частей и ремонтные работы по ремонту повреждений автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, составила сумма уплаченных К.А,А., из которых сумма возмещено страховой выплатой. Таким образом сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма
Суд, учитывая в том числе и мнение ответчика, полагавшего сумму ущерба реальной, и признавший исковые требования полностью, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой именно судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом К.А,А. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Аварком 75» по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции по данному иску, который включает изучение документов, оформление и предоставление процессуальных документов, представление интересов, консультация по вопросам права в рамках договора (л.д.14), оплата услуг сумма подтверждено квитанцией исполнителя от 18.05.2026 г. (л.д.13).
В судебном заседании ответчик заявил о завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
Суд, учитывает принцип разумности и баланса между правами сторон спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем на подготовку иска, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, рассмотрение дела в одном судебном заседании с перерывом, отсутствие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, суд полагает понесенные расходы чрезмерно завышенными, и усматривает основания для уменьшения их размера до сумма
Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме сумма которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования К.А,А. удовлетворить.
Взыскать с Н.М.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Армения (ИНН №) в пользу К.А,А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере сумма отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.