В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО8 с участием:
государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» в <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;
мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда;
зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы;
решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 12 233 рубля, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.34 часов до 20.56 часов в торговом зале «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 86, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО4 с доводами апелляционного представления не согласился, просил зачесть в срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление, с апелляционным представлением согласен.
В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший ООО «Леруа Мерлен» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель потерпевшего ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления без участия потерпевшего.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговор в отношении ФИО3 по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Мировым судьей разъяснялись ФИО3 его права, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, добровольность заявления данного ходатайства проверена, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана и не оспаривается. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном акте.
Действия ФИО3 квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Решение суда о назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Сведений о наличии неучтенных мировым судьей обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, доводы апелляционного представления, а также материалы уголовного дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью первой этой статьи ограничений, в том числе обязательного ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначая ему наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, мировым судьей установлены не все обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Указывая в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей, мировой судья не указал весь период, подлежащий зачету отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный в судебное заседание был доставлен под конвоем.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить.
Установить ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания или фактического нахождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - <адрес> края без согласия указанного специализированного государственного органа; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.О. Кан