АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карташовой А.А., с участием:
частного обвинителя ФИО10, его представителя Гарьюнг И.И., осужденного Карапетяна М.С., его защитника – адвоката Корниловой С.Ю., при секретаре Темнохуд И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карапетяна М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24 августа 2026 года, которым
Карапетян Мовсес Серёжаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Октемберян Армянской ССР, не судимый:
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Мера пресечения не избиралась.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Карапетяна М.С., адвоката Корниловой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО10, его представителя Гарьюнг И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Карапетян М.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Карапетян М.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенных исследований, использование устаревшей методики при её проведении. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе эксперта, о признании видеозаписи недопустимым доказательством. Излагая фактические обстоятельства происшедшего, ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что в его действиях имела место необходимая оборона. Судом не дана оценка о наличии у него повреждений. Обращает внимание, что положительно характеризуется, работает индивидуальным предпринимателем, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, при этом судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Гарьюнг И.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
В ходе судебного следствия Карапетян М.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал о том, что в тот день случайно встретился со своей знакомой Лейни, вместе поехали в строительный магазин. По пути следования она заметила зеленую бетономешалку и сказала, что с водителем данного автомобиля у нее утром произошел конфликт, в связи с чем захотела поговорить с ним. Они вышли из машины, и водитель (ФИО14) направился в их сторону. Он был агрессивен, выражался нецензурно, на что он (Карапетян) нанес ему упреждающий удар кулаком в лицо с целью предотвратить его агрессию по отношению к нему и Лейни. ФИО14 в ответ начал наносить ему удары, они оба упали. Драка была обоюдной. На видео, представленном ФИО14, он себя и Лейни не узнает. Полагает, что видео является монтажом.
Несмотря на не признание вины Карапетян М.С., мировой судья верно пришел к выводу о его виновности в причинении легкого вреда здоровью ФИО10 Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, о его невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Вина осужденного Карапетян М.С. подтверждается показаниями частного обвинителя, а также другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям частного обвинителя ФИО10, который пояснил, что 21 мая 2026 года он на рабочем автомобиле выезжал со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и незнакомой ему ранее женщиной-водителем в форме сотрудника полиции произошла конфликтная ситуация на дороге, в ходе которой она выражая недовольство его вождением высказала ему угрозы. Этим же вечером на территорию строительной площадки приехала данная женщина и незнакомый мужчина, как потом ему стало известно Лейни и Карапетян. Лейни стала предъявлять ему претензии по поводу утреннего конфликта, а мужчина, не дав ему ничего сказать, нанес удар, от которого он упал на землю. Мужчина продолжил ему наносить удары, а женщина удерживала его руки, чтобы он не мог прикрыться от ударов. После они уехали, а он обратился в больницу и в отдел полиции. Автомобиль, на котором он осуществляет трудовую деятельность, оборудован 4 камерами, видео с которых можно вывести на монитор автомобиля, но скачать нельзя. В связи с чем, он на свой телефон осуществил видеозапись с монитора автомобиля, на которой было запечатлено его избиение Карапетян. В ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания.
Из заключения эксперта № 2004 от 26 мая 2026 года следует, что ФИО10 нанесены повреждения: ушитая рана на верхней губе справа, данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 5.3.1 медицинских критериев приказа № 172н МЗ и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года); кровоподтек в правой надбровной области, ссадина в верхней трети боковой поверхности шеи справа, кровоподтеки (3) на левом плече - данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из заключения специалиста ООО «Техсервис-Хабаровск» от 13 июля 2026 года в ходе осмотра транспортного средства Shacman Х3000 установлено, что он оснащен камерами наружного наблюдения, однако техническая возможность изъять видеозапись на флеш-накопитель не предусмотрена.
В ходе судебного следствия были осмотрены видеозаписи: согласно видеозаписи от 21 мая 2026 года, представленной ФИО10, осмотренной в ходе судебного следствия, в 9 часов 22 минуты автомобиль выезжает со строительной площадки, его обгоняет автомобиль белого цвета, останавливается на проезжей части. Включив аварийные огни, из автомобиля вышла ФИО5 в форменной одежде, подошла к кабине автомобиля и что-то произнесла, вернулась в автомобиль и уехала.
На видеозаписях № MOV 2026.830, № MOV 2026.304, № MOV 2026.580 от 21 мая 2026 года изображено, как из белого автомобиля в 20 часов 40 минут выходят Карапетян М.С. и ФИО5 и направляются в сторону автомобиля, навстречу подходит ФИО10 и наносит удар ФИО10, от которого то падает на землю. Карапетян М.С. сев сверху на него продолжает наносить удары ФИО10 по голове и в верхнюю часть туловища. При этом ФИО10 отмахивается от ударов, прикрывает голову. Карапетян М.С. двумя руками схватил шею потерпевшего. В это время ФИО5 сначала наблюдает за избиением, а затем подходит и пытается удержать руку ФИО10 После Карапетян М.С. встает с ФИО10 и уезжает с ФИО5
Иные доказательства: справки об обращении за медицинской помощью, сообщения о происшествии от ФИО10, ККБ2, в которых зафиксирована дата, время, обстоятельства получения телесных повреждений от неизвестных лиц, обзорные справки, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации ТС, материалы проверки в отношении майора полиции ФИО5
Наряду с данными доказательствами со стороны обвинения судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы доказательства со стороны защиты: заявление Карапетян М.С. от 23 мая 2026 года на имя начальника ОП № 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21 мая 2026 года около 20 часов 00 минут у строительной площадки по <адрес>; сведения (листы осмотра, справки) об обращении Карапетян М.С. за медицинской помощью, в которых зафиксированы повреждения и дата обращения – 23 мая 2026 года, сведения об открытии листов нетрудоспособности.
Кроме того по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО5, суду пояснившая о том, что 21 мая 2026 года она проезжая по улице ФИО6 со своим знакомым Карапетян М.С. случайно увидела автомобиль мужчины, с которым у нее в этот день произошел конфликт и решила поговорить с ним по данному поводу. Они вышли из машины и направились к автомобилю, водитель стоял сверху на автомобиле. Она его попросила подойти. Водитель (ФИО7) спустился и направился к ним, он был агрессивно настроен, замахнулся на них рукой. Второй раз замахнулся, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью, Карпетян М.С. его ударил. ФИО7 ударил его в ответ, началась обоюдная драка. Она вмешалась в драку, пыталась левой рукой удержать Карапетян М.С., чтобы он не трогал ФИО7 По окончанию драки, она предложила помощь ФИО7, но он отказался. Угрожал им своими связями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания частного обвинителя не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости как доказательства, в ходе судебного следствия суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую правовую оценку, они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны частного обвинителя установлено мировым судьей не было.
При этом мировой судья обоснованно признал недостоверными показания осужденного Карапетян М.С. и свидетеля ФИО5 об отсутствии у Карапетян М.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, наличия в его действиях необходимой обороны, обоюдности драки, наличие повреждений у Карапетян М.С., расценив их как желание избежать Карапетян М.С. ответственности за содеянное, а со стороны ФИО5 – смягчить наказание подсудимому, в силу личных отношений, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, согласующимися между собой показаниями частного обвинителя, материалами дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельства получения частным обвинителем видеозаписи проверены мировым судьей, с учетом показаний частного обвинителя, заключения специалиста ООО «Техсервис-Хабаровск» от 13 июля 2026 года, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенного в приговоре заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы эксперта в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. При этом высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы отклонено мировым судьей обоснованно ввиду отсутствия предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей с учетом мнения сторон и материалов дела, в том числе и о вызове для допроса эксперта, несогласие же с принятыми судом решениями не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равенства прав сторон.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Карапетян М.С. виновным в совершении указанного преступления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого Карапетян М.С. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного Карапетян М.С. преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Карапетян М.С. преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство (положительная характеристика), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для выводов о необъективности мирового судьи, о нарушении конституционных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Карапетян М.С. наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается оснований для снижения назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24 августа 2026 года в отношении Карапетяна Мовсеса Серёжаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карапетян М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Карташова А.А.