Председательствующий по делу Дело № 11-2/2026 мировой судья судебного участка № 55 УИД 75МS0010-01-2021-000624-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курочкиной Юлии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 сентября 2025 года, которым возвращено заявление Курочкиной Ю.Е. об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-247/2021 о взыскании с Курочкиной Юлии Евгеньевны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_86170 от 13.08.2011г, заключенному между должником и АО «Связной Банк», за период с 13.08.2011г. по 03.07.2020г., в размере 19 610,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 392,20 руб., а всего в размере 20 002,38 руб.
23 сентября 2025 года Курочкна Ю.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, выразив несогласие с ним, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только в 22 сентября 2025 года, копию приказа не получала, одновременно указав на то, что последний платеж был внесен в 2019 году.
Определением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного районы г. Читы от 26 сентября 2025 года заявление Курочкиной Ю.Е. возвращено со ссылкой на пропуск установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ при отсутствии уважительных причин.
15 октября 2025 года, не согласившись с определением мирового судьи от 26 сентября 2025г., Курочкина Ю.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа №2-247/2021 от 12 января 2021г. и отменить указанный судебный приказ. Ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен и оплачен полностью в 2019 году. Она с семьей уехала из Забайкальского края в 2022 году, копии судебного приказа не получала. Вместе с тем, до 2024 года у заявителя сохранялась прописка в Железнодорожного районе города Читы, квартира пустовала, при этом почтовая корреспонденция проверялась ежемесячно. Какой-либо почтовой корреспонденции с судебного участка, службы судебных приставов ей не направлялось. Наряду с изложенным, с 2020 года по 2022 год она фактически проживала по адресу с.Смоленка, улица 50 лет Победы, дом №17.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
В пункте 32 приведенного выше постановлении Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья, отказывая в принятии заявления Курочкиной Ю.Е. относительно отмены судебного приказа, сослался на то, что судебный приказ, на основании которого с Курочкиной Ю.Е. взыскана задолженность по кредитном договору, вынесен мировым судьей 12 января 2021 года, приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отмены судебного приказа.
Между тем, как усматривается из дела, на день принятия названного определения мирового судьи, материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получении им этого документа не представлялось возможным, как и опровергнуть доводы заявителя на этот счет.
У суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность проверить указанные факты ввиду уничтожения материалов дела, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о невозможности получения заявителем судебной корреспонденции по адресу извещения, по которому мировой судья направил судебный приказ, ввиду фактического отсутствия адресата.
Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из доводов жалобы усматривается, что должник также выражает несогласие и с размером взысканной задолженности.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о получении заявителем судебной корреспонденции по адресу извещения, по которому мировой судья направил судебный приказ, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа и определения мирового судьи, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 сентября 2025 года о возврате Курочкиной Юлии Евгеньевне заявления об отмене судебного приказа - отменить, восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ №2-247/2021 от 12 января 2021, выданный мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы, - отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Н.А.Соловьева