РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Скоревой А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от 08 мая 2026 года № 20-96/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества "Быстринская горная компания",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо, госинспектор) от 08 мая 2026 года № 20-96/2026 юридическое лицо –– Акционерное общество "Быстринская горная компания" (далее – АО "БГК", Общество) привлечено к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Скорева А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что административный орган в один и тот же период (с 11 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года) провел несколько плановых проверок на одном объекте строительства, но с разделением этапов, в связи с чем выявил в один день 06 апреля 2026 года одно правонарушение в единой проектной документации ("Строительная площадка горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Подземный рудник с объектами инфраструктуры) и привлек Общество к административной ответственности дважды, за одно и то же правонарушение на основании постановлений № 20-95/2026 и № 20-96/2026 от 08 мая 2026 года о назначении административного наказания.
Законный представитель АО "БГК" о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Скорева А.А., действующая на основании доверенности № № от 09 февраля 2026 года, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 7-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.
В силу статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Согласно абз. 5 ст. 27 Закон об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Часть 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения к административной ответственности АО "БГК" послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решений Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2026 года № 38-КНД, в период с 11 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года в отношении объекта капитального строительства "<данные изъяты> в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. <данные изъяты> с объектами инфраструктуры. 1 этап строительства (4-й пусковой комплекс объектов поверхности"). На основании решения от 12 марта 2026 года № 26-КНД о приостановлении срока контрольного (надзорного) мероприятия проверка была приостановлена с 11 марта 2026 года по 24 марта 2026 года.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 08 мая 2026 года, установил, что: АО "БГК" в нарушение проектной документации "<данные изъяты> в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Подземный рудник с объектами инфраструктуры", которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации № от 31 мая 2023 года, утвержденное приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Калужской области от 31 мая 2023 года № 93-Э, контроль водных биологических ресурсов на площадке Подземного рудника в 2025 году, не проводился, ландшафтные наблюдения на площадке Подземного рудника и площадке склада ВМ в 2025 году, не проводились (действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Вина АО "БГК" установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административных правонарушениях от 23 апреля 2026 года №, акта внеплановой документарной проверки и иных документов, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, АО "БГК" постановлениями от 08 мая 2026 года № 20-94/2026 и 20-96/2026 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушений в связи с непроведением контроля водных биологических ресурсов на площадке Подземного рудника в 2025 году, ландшафтных наблюдений на площадке Подземного рудника и площадке склада ВМ в 2025 году по одному и тому же объекту заза одно и тоже бездействие.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 08 мая 2026 года № 20-94/2026, которым АО "БГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу 25 мая 2026 года, штраф оплачен 13 мая 2026 года.
Следовательно, постановление госинспектора № 20-96/2026 от 08 мая 2026 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Скоревой А.А., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Роспироднадзора от 08 мая 2026 года № 20-96/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества "Быстринская горная компания", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья