ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при рассмотрении жалобы защитника юридического лица ООО ЮА "Райт" Аграновича С.И. на постановление № от 08 мая 2026 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ЮА "Райт"
УСТАНОВИЛ:
в Петропавловск-Камчатский городской суд защитником Аграновичем С.И. в электронной форме была подана жалоба на постановление на постановление № от 08 мая 2026 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ЮА "Райт" (далее – ООО ЮА "Райт", Общество).
При рассмотрении жалобы защитник доводы жалобы поддержал.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, названной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из содержания постановления № от 08 мая 2026 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что ООО ЮА "Райт" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 28 апреля 2026 года в 20 часов 31 минуту 32 секунды по адресу: автомобильная дорога А-401 "Морпорт-Аэропорт", 34 км на пересечении с автодорогой "Садовое кольцо" от г. Петропавловска-Камчатского, <адрес>, Камчатский край, водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось Общество, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности, или (и) перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, на транспортном средстве, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, за что предусмотрена ответственность ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, место совершения административного правонарушения расположено на территории Елизовского муниципального района Камчатского края, на которую юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда не распространяется.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на указанное постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда не отнесено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Елизовского районного суда Камчатского края.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника юридического лица ООО ЮА "Райт" Аграновича С.И. на постановление № от 08 мая 2026 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ЮА "Райт" с материалами дела об административном правонарушении направить на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья